Eric Schmidt, exdirector ejecutivo de Google, advirtió esta semana que los modelos de inteligencia artificial pueden ser hackeados y que incluso podrían ser entrenados para matar. "Hay pruebas de que se pueden tomar modelos, cerrados o abiertos, y hackearlos para eliminar sus barreras de protección. Así que, durante su entrenamiento, aprenden muchas cosas. Un mal ejemplo sería que aprendieran a matar a alguien", declaró Schmidt durante su intervención en una conferencia en Londres (Reino Unido). “¿Existe la posibilidad de un problema de proliferación en la IA? Absolutamente”, declaró Schmidt. “Los riesgos de proliferación de la IA incluyen que la tecnología caiga en manos de actores maliciosos y sea reutilizada y mal utilizada. Hay evidencia de que se pueden tomar modelos, cerrados o abiertos, y hackearlos para quitarles las barandillas. Así que, durante su entrenamiento, aprenden muchas cosas. Un mal ejemplo sería que aprendieran a matar a alguien. Pese a que todas las empresas desarrolladoras de IA restringen las solicitudes ilícitas, Schmidt admitió que estos modelos pueden ser sometidos a ingeniería inversa para alterar su comportamiento. “Todas las grandes empresas hacen que sea imposible que esos modelos respondan a esa pregunta. Buena decisión. Todos lo hacen. Lo hacen bien y por las razones correctas. Hay evidencia de que se pueden revertir, y hay muchos otros ejemplos similares” asevero. Los sistemas de IA son vulnerables a ataques, con métodos como inyecciones rápidas y jailbreaking. En un ataque de inyección rápida, los hackers ocultan instrucciones maliciosas en las entradas del usuario o en datos externos, como páginas web o documentos, para engañar a la IA y hacer que haga cosas que no debería hacer, como compartir datos privados o ejecutar comandos dañinos. Por otro lado, el jailbreak implica manipular las respuestas de la IA para que ignore sus reglas de seguridad y produzca contenido restringido o peligroso. En el 2023, a unos meses del lanzamiento de ChatGPT de OpenAI, los usuarios emplearon un truco de “jailbreak” para eludir las instrucciones de seguridad integradas en el chatbot. Esto incluía la creación de un álter ego de ChatGPT llamado DAN (acrónimo de “Do Anything Now”), que implicaba amenazar de muerte al chatbot si no cumplía. “La inyección de instrucciones es, por su parte, un tipo de ciberataque donde los usuarios disfrazan órdenes maliciosas como instrucciones legítimas para que la IA filtre datos confidenciales, difunda la desinformación o cumpla objetivos de ética discutible”. Schmidt dijo que todavía no existe un buen “régimen de no proliferación” que ayude a frenar los peligros de la IA. A pesar de admitir la inexistencia de un régimen que pueda contrarrestar los peligros potenciales de la IA, Schmidt se mostró optimista sobre el futuro de esa tecnología. Sus comentarios se producen en medio de crecientes conversaciones sobre una burbuja de IA, ya que los inversores invierten dinero en empresas centradas en IA y las valoraciones parecen exageradas, y se hacen comparaciones con el colapso de la burbuja de las puntocom de principios de la década del 2000. Sin embargo, Schmidt dijo que no cree que la historia se repita. “No creo que eso suceda aquí, pero no soy un inversor profesional”, dijo. Lo que sí sé es que quienes invierten el dinero ganado con esfuerzo creen que la rentabilidad económica a largo plazo es enorme. ¿Por qué, si no, correrían el riesgo?" añadio.
Grosería, publicidad y pedofilia. Esa es la breve lista de razones por las que los niños no deberían estar en las redes sociales. La lista más larga apenas cabe en una columna. He llegado a la conclusión de que las personas más sabias del planeta viven donde deambulan canguros, koalas y wombats. Ello debido a que Australia ha prohibido que los menores de 16 años se registren en redes sociales. En efecto, las plataformas ahora están obligadas a eliminar las cuentas de niños, incluso las que se hacen pasar por adultos, y a pagar multas por los daños causados a menores. A partir de enero, Malasia introducirá una prohibición similar. En tanto, el Parlamento Europeo está debatiendo abiertamente seguir el ejemplo de Australia. Bien hecho. El mundo ideal para padres es uno donde los niños no tienen acceso a las redes sociales. Ni a Roblox, ya puestos. Esta idea no es exótica ni radical. Francia ya exige el consentimiento paterno para que los menores de 15 años se unan a las redes sociales. Bélgica prohíbe las redes sociales a los menores de 13 años. Noruega y Alemania han introducido diversas formas de control parental. La tendencia es evidente. Dentro de uno o dos años, es posible que los niños desaparezcan prácticamente de las redes sociales. Estoy convencido de que algunos países irán más allá y restringirán por completo el acceso de los niños a internet. Sin embargo, es poco probable que otros países, como Rusia, por ejemplo, siga este camino. Su regulación de internet sigue siendo extremadamente liberal. Las infames leyes Yarovaya, el registro de canales y la localización de servidores llegaron más tarde que en Occidente. Y hay otra razón: el dinero. Es un país de capitalismo superdesarrollado. Los niños representan miles de millones en ingresos. ¿Quién estaría dispuesto a cerrar una fuente tan valiosa? Es por ese motivo que el escenario australiano no funcionaría en Rusia. Aun así, cualquier padre que realmente ame a su hijo, en lugar de darles un teléfono inteligente a los seis meses y olvidarse de ellos, entiende por qué los niños deben mantenerse alejados de las redes sociales y por qué el uso de Internet debe limitarse estrictamente. Y es que el problema tiene dos caras. El primero es el tiempo perdido. Un niño pegado a un teléfono no se desarrolla. No importa si está jugando, chateando o viendo blogueros descerebrados que se le parecen en todo. El resultado es el mismo: se desperdicia tiempo. Años destinados al aprendizaje y al crecimiento se gastan en Roblox, TikTok y charlando sin parar con desconocidos. Ya vemos las consecuencias de crecer con teléfonos. No hace falta volver a enumerarlas. Los padres que pasan todo el día navegando mientras "crían" a sus hijos de esa manera deberían estar avergonzados. Sin embargo, en lugar de admitirlo, muchos se jactan: "¡Le estoy enseñando tecnología a mi hijo desde pequeño!" o: "Antes charlaban en el patio, ahora hablan en línea. ¿Cuál es la diferencia?". Acusan a los críticos de estar anclados en el pasado, mientras presentan con orgullo su pereza como progreso. Hay una cita atribuida a Steve Jobs. Al parecer, dijo que a sus hijos no se les permitía usar computadoras porque se necesitan dos semanas para convertirse en un usuario avanzado, pero una infancia dedicada a mirar pantallas cuesta algo mucho más valioso: tiempo para un desarrollo real. El segundo argumento, que la comunicación en línea simplemente reemplaza los juegos de patio, es falso. No nos sentábamos en patios durante diez horas seguidas. No charlábamos sin parar. Incluso los peores vándalos sabían cómo entretenerse. Los niños de hoy pasan horas todos los días enviando mensajes sin sentido. A menudo son niños que no leen, no estudian bien y limitan sus horizontes intelectuales. Sería mejor ir a los columpios o peinar a un gato que pasar las tardes charlando digitalmente con los igualmente ignorantes. La comunicación ilimitada es desastrosa. Los niños se degradan no porque no salgan, sino porque ahora pasan todo el tiempo entre interlocutores inmaduros y con dificultades para hablar. Me refiero, por obviamente, a los niños adictos a internet. Pero los peligros no son teóricos. Sí, hay pedófilos y estafadores a cada paso. Quien aún lo dude es un ingenuo. Se escucha historias así constantemente. Hace poco, un suscriptor contó a The Australian que un "donante" de Roblox le pidió a su hija que fotografiara a su padre desnudo mientras dormía. Ella fue directamente a él. Otro hombre se burló de la historia en los comentarios. A la mañana siguiente, escribió en privado: le habían pedido a su propio hijo que enviara una foto en ropa interior para acceder a un chat de Telegram. Una mujer conto cómo un reclutador se unió al chat de un equipo infantil de hockey e invitó a niños de diez años a audiciones. Les pidieron que grabaran vídeos de cuerpo entero, en ropa interior. Estas historias son interminables. Incluso un adolescente inteligente puede confundirse. Con mayor razón, un niño codicioso, débil o asustado podría acceder por la promesa de 60 dólares. Y, sin embargo, éste ni siquiera es el mayor peligro. Mucho más comunes son la grosería, la humillación y la crueldad. Una usuaria conto que su hija creó una cuenta de Telegram en secreto. “Su padre lo sabía, pero yo no. Lo descubrí por casualidad. Se había unido a chats dedicados a un husky llamado Bandit. Niños de siete a diez años discutían si el perro de los vídeos recientes era el mismo. Mi hija expresó su opinión. En respuesta, le dijeron: "¡Estúpida criatura, lávate el pus de los ojos!". Este abuso continuó sin cesar... Por un perro. En otra ocasión, me entere que llevaba seis meses publicando videos en Likee. Lloré toda la noche. El contenido era horrible: cabello despeinado, caos en casa de su abuela, perros saltando, todo patas arriba. Se hacía pasar por actriz. Aparecieron cientos de suscriptores, algunos adultos. Otros criticaban su apariencia a diario. Su autoestima se desplomó” cuenta. Luego está el consumo y los cánones de belleza distorsionados. Niñas de ocho años maquilladas y con tacones. Filtros. Vídeos que explican que una chica solo debe salir con chicos con coches deportivos y ramos de flores enormes. Vi a una niña declarar que nunca limpiaría porque su futuro marido pagaría por sus servicios. Esto no es inocencia. Es marketing. Y el marketing sabe exactamente cómo encontrar a los niños. Hoy en día, las redes sociales son una frontera inexplorada donde incluso los adultos tienen dificultades para orientarse. ¿Por qué deberían los niños vagar por ellas? ¿Por qué deberían enfrentarse a pedófilos, estafadores, compañeros maliciosos, publicidad agresiva y humillación constante? Sobre todo, cuando podrían estar estudiando, jugando o simplemente creciendo. No hay una respuesta convincente a esa pregunta.
La Navidad está a la vuelta de la esquina y con ella llegan los regalos más esperados por los más pequeños de la casa. Juguetes, bicicletas, puzzles, libros... diferentes productos de todos los ámbitos rebosan sus cartas a Santa Claus y los Reyes Magos. Sin embargo, hay veces que estos reciben algún que otro regalo sorpresa. Lo que muchos no se esperarán es tener debajo del árbol un cuento en el que el mismísimo Donald Trump narra el nacimiento de Jesús. Al respecto, una joven ha compartido este descubrimiento en sus redes sociales y han provocado todo tipo de reacciones al respecto. "Tengo que mostrarles el regalo de Navidad más divertido que le voy a dar al hijo de mis amigos. Lo he comprado en la tienda de TikTok", apunta a través de un vídeo publicado en dicha red social. Tal y como explica, cada página tiene un botón que se pulsa para escuchar la narración de la historia con la voz del presidente de Estados Unidos. "Lo más divertido es que la forma en que está escrito, no te imaginas que Trump narraría la historia de Jesús". A continuación, la joven acerca su micrófono al altavoz incorporado en el libro para mostrar uno de los apartados leídos por Trump: "José es carpintero, construye cosas tremendas, pero descubre que María va a tener un bebé y dice: 'Espera un minuto, ¿qué está pasando aquí?' Pero luego otro ángel va directamente a él en un sueño y le dice: 'José, relájate, este es el plan de Dios. Vas a ayudar a criar a este niño y será increíble". "Quiero decir, ¿cómo de gracioso es esto? El regalo perfecto, en mi opinión, para que los niños comiencen jóvenes. Voy a vincular aquí el link por si lo queréis", concluye la joven sobre este descubrimiento que ha hecho. El vídeo se ha viralizado y los usuarios tienen diversas opiniones al respecto. Si bien hay a muchos que, como a la creadora, les ha parecido gracioso y una buena idea para regalar, hay a quienes no les ha gustado nada y lamentan que este tipo de libros existan. Asimismo, varios han apuntado que la voz de Trump está creada a través de la inteligencia artificial, algo que se confirma en el anuncio de venta. "Este singular libro de cuentos de la Navidad combina lo mejor de los libros hablados para niños pequeños de 1 a 3 años y mayores, con botones de sonido interactivos en cada página vibrante. Los niños se deleitarán al presionar para escuchar la distintiva voz de Donald Trump narrando esta historia navideña atemporal. Este utiliza tecnología de inteligencia artificial para crear una experiencia de lectura inolvidable", reza la descripción del cuento, que está valorado en 25 euros. Pero a nadie le hubiese sorprendido si el mismo Trump se hubiese prestado para ello ¿No os parece?
El alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, Volker Türk, advirtió sobre los peligros que para las libertades fundamentales puede entrañar el mal uso de la inteligencia artificial (IA), afirmando que "tiene el potencial de convertirse en un moderno monstruo de Frankenstein", según da cuenta esta semana Reuters. "Sin las debidas salvaguardias y regulaciones, los sistemas de IA tienen el potencial de convertirse en un moderno monstruo de Frankenstein, como en la famosa novela de Mary Shelley, concebida a pocos kilómetros de aquí", señaló en la jornada inaugural del Foro de Empresas y Derechos Humanos, que se celebró la semana pasada en la sede europea de la ONU en Ginebra. Türk defendió que la IA generativa "tiene un enorme potencial, pero su explotación con fines puramente políticos o económicos puede manipular, distorsionar y distraer". "Las amenazas a varios derechos humanos, incluidos la privacidad, la participación política, la libertad de expresión y el trabajo, son claras y evidentes", advirtió el jefe de derechos humanos de Naciones Unidas. "Cuando los poderosos gigantes tecnológicos introducen nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial generativa, los derechos humanos pueden convertirse en la primera víctima", afirmó Türk. Ante ello, alertó, "los gobiernos tienen la responsabilidad de unirse para evitar ese desenlace y las empresas pueden elegir un camino distinto, como algunas ya han hecho, aprovechando esta oportunidad para desarrollar tecnologías digitales que promuevan los derechos humanos y sirvan al bien público". Otro modelo de negocio que criticó fue el de las plataformas de redes sociales, que "ya está alimentando la polarización, el extremismo y la exclusión", algo ante lo cual, advirtió, muchos países no encuentran el modo de hacerle frente. En el comienzo de su alocución, aseguró que desde que las Naciones Unidas nacieran hace 80 años el poder de las corporaciones "ha aumentado de forma considerable, basado en gran medida en la acumulación de riqueza personal y empresarial en manos de unos pocos actores". En algunos casos, afirmó, "este poder supera al de las economías de países enteros" y "si no está limitado por la ley, puede conducir al abuso y a la subyugación" apunto. “Estas amenazas, entre ellos a la privacidad, a la participación política, la libertad de expresión y el derecho al trabajo, son claras y están presentes”, agregó. El Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos advirtió que las amenazas actuales podrían “materializarse en daños que socaven la promesa de las tecnologías emergentes y desencadenar consecuencias impredecibles”. “Los gobiernos tienen la responsabilidad de unirse para evitar tal resultado”, añadió. Más allá de la IA generativa, Türk subrayó la amenaza que plantea la creciente concentración del poder corporativo y la enorme “acumulación de riqueza personal y corporativa por parte de unos pocos”. “En algunos casos, esto supera las economías de países enteros”, indicó el funcionario de la ONU, quien insistió en que cuando “el poder no está limitado por ley, puede llevar a abusos y sometimiento”. Türk agregó además que los desequilibrios de poder corporativo también se manifiestan en la crisis climática y que "los pobres resultados logrados en la COP30 en Belém ilustran este punto". "La industria de los combustibles fósiles está generando beneficios enormes mientras devasta algunas de las comunidades y países más pobres del mundo", afirmó Türk, quien pidió que haya una "verdadera rendición de cuentas por esta injusticia" puntualizo.
Han pasado menos de cinco años desde que David Zaslav, director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, negoció lo que parecía el acuerdo de su carrera. Ahora, mientras Netflix planea una adquisición de Warner Bros. que cambiará el panorama, se encuentra en medio de una aún mayor. Zaslav es un ejecutivo enérgico y bien conectado que se inició en la NBC y ascendió a la élite mediática de Nueva York al transformar Discovery Inc. de una emisora de cable centrada en la naturaleza y la ciencia a un gigante de la televisión de insoportables realitys. Pero se elevó al nivel de magnate en el 2021, creando una mega fusión entre Discovery, hogar de programas exitosos como 90 Day Fiancé y Naked and Afraid, con WarnerMedia, hogar de HBO, el principal canal de cable; la cadena de noticias CNN; y Warner Bros, el legendario estudio cinematográfico detrás de películas exitosas desde Harry Potter y The Dark Knight hasta Casablanca y El exorcista. Estos estimados pilares de los medios de comunicación son «mejores y más valiosos juntos», afirmó Zaslav al presentar el plan para Warner Bros. Discovery. «Es súper emocionante combinar marcas tan históricas, periodismo de clase mundial y franquicias icónicas bajo un mismo techo y desbloquear tanto valor y oportunidades» asevero. "Creemos que todos ganan", declaró, prometiendo grandes ganancias para los productores y estrellas de Hollywood, los inversores de Wall Street y más allá, y los fanáticos y espectadores de todo el mundo. Estamos en diciembre del 2025, a 55 meses de que se anunció la alianza y 44 meses luego de que se selló, y pocos sienten que han ganado. Los operadores de Hollywood, a quienes se les prometió “más recursos y vías atractivas para llegar a audiencias más grandes”, han soportado recortes de costos y una lucha continua para revitalizar los retornos en taquilla. Los accionistas de Warner Bros Discovery, a la que se le prometió una “compañía de crecimiento a escala global comprometida con un balance sólido”, han visto cómo sus acciones sufrían fuertes caídas en el mercado y sus ejecutivos luchaban por fortalecer su balance. Y los fans y espectadores, a quienes se les prometía una mayor diversidad de opciones, se enfrentaron a una plataforma de streaming que ni siquiera se decidía por un nombre . Si bien Barbie surgió de una mezcla dispar de estrenos cinematográficos de Warner Bros. desde la fusión, llevaba años en desarrollo antes de que Discovery llamara a su puerta. Cuesta creer que todos hayan ganado, o que se haya generado tanto valor y oportunidades, aunque a un hombre le ha ido relativamente bien. Como presidente y director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, Zaslav se mantuvo como uno de los jefes mejor pagados del mundo empresarial estadounidense. Solo el año pasado, su salario total ascendió a 51,9 millones de dólares. Como sabéis, Warner Bros., fundada hace más de un siglo, ha estado sujeta a una gran cantidad de transacciones en Wall Street. A lo largo de los años, los intermediarios han emparejado al venerado gigante con Time Inc., la editorial de revistas; AOL, el coloso de las puntocom ; y AT&T, el gigante de las telecomunicaciones. Pero Discovery es solo el último episodio de esta franquicia de bajo rendimiento. Ahora Netflix toma el relevo, con un acuerdo de 82.700 millones de dólares (62.000 millones de libras) para quitarle a Discovery activos como Warner Bros. y HBO. Un comunicado de prensa emitido por las dos compañías incluyó una promesa familiar: la combinación propuesta generará “más opciones, más oportunidades, más valor” para Hollywood, los inversores y los espectadores, dijo. En sus primeros años, Netflix era un servicio de streaming emergente que licenciaba películas y series antiguas para que los usuarios las vieran en sus ordenadores. Si bien el notable éxito de la empresa tecnológica planteaba importantes interrogantes sobre el futuro del entretenimiento, los responsables de Warner Bros. se mostraron muy despectivos. "Es un poco como preguntarse: ¿el ejército albanés se apoderará del mundo?", declaró Jeff Bewkes, entonces director ejecutivo de Time Warner, al New York Times en el 2010. "No lo creo"... Pero vaya que se equivocaron. El mundo ya se ha unido “al ejército albanés” y ha acordado una toma de control. Hoy la situación es muy diferente. Pero algunas cosas nunca cambian. Como podéis imaginar, la noticia de que Netflix acordó comprar Warner Bros. en un acuerdo de 83 mil millones de dólares ha provocado una reacción negativa entre figuras dentro y fuera de la industria del entretenimiento. Elizabeth Warren, senadora demócrata, lo calificó de “una pesadilla antimonopolio” en una declaración publicada luego del anuncio. “Una alianza entre Netflix y Warner Bros. crearía un gigante mediático masivo con el control de casi la mitad del mercado del streaming, lo que amenazaría con obligar a los estadounidenses a suscribirse a precios más altos y a tener menos opciones sobre qué y cómo ver, al tiempo que pondría en riesgo a los trabajadores estadounidenses”, dijo. Sus opiniones también fueron compartidas por Pramila Jayapal, copresidenta del grupo Monopoly Busters de la Cámara de Representantes. “Significaría más subidas de precios, anuncios y contenido estandarizado, menos control creativo para los artistas y salarios más bajos para los trabajadores”, dijo. “La industria de los medios ya está controlada por unas pocas corporaciones con demasiado poder para censurar la libertad de expresión. El gobierno debe intervenir”. El acuerdo también fue criticado por el Directors Guild of America. En un comunicado, el grupo dijo que había planteado “preocupaciones importantes” y que organizarían una reunión con Netflix lo antes posible. “Que la mayor compañía de streaming del mundo absorba a uno de sus mayores competidores es lo que las leyes antimonopolio se diseñaron para evitar”, decía el comunicado. “El resultado eliminaría empleos, reduciría los salarios, empeoraría las condiciones de todos los trabajadores del entretenimiento, aumentaría los precios para los consumidores y reduciría el volumen y la diversidad de contenido para todos los espectadores. Los trabajadores de la industria, junto con el público, ya se ven afectados por el hecho de que solo unas pocas compañías poderosas mantienen un control estricto sobre lo que los consumidores pueden ver en televisión, streaming y cines. Esta fusión debe ser bloqueada”. Sin embargo, Ted Sarandos, codirector ejecutivo de Netflix, ha dicho que está "muy seguro" de que la fusión se llevará a cabo sin problemas y calificó el acuerdo de "pro-consumidor, pro-innovación, pro-trabajador, pro-creador" en una llamada con inversores a principios de esta semana. James Cameron ya había criticado la compra a principios de esta semana, antes de que se hiciera oficial. En el podcast especializado en el sector, The Town, afirmó que «sería un desastre». El anuncio llega luego de que varias otras partes interesadas, incluidas Paramount y Comcast, también iniciaron conversaciones. Este año hemos visto una serie de historias de éxito teatral para Warner Bros, entre las que se incluyen Sinners, Superman, A Minecraft Movie, Weapons y Final Destination: Bloodlines. “Netflix espera mantener las operaciones actuales de Warner Bros y aprovechar sus fortalezas, incluidos los estrenos de películas en cines”, se leyó en un comunicado del servicio de streaming publicado para justificar la compra. Sarandos agregó: “Creo que, con el tiempo, creo que las ventanas evolucionarán para ser mucho más amigables para el consumidor, para poder llegar a la audiencia donde esté, más rápido… Diría que ahora mismo, deben contar con que todo lo que está planeado para ir al cine a través de Warner Bros seguirá yendo a los cines a través de Warner Bros”. Por cierto, ante el debate que se ha originado cabe preguntarse: ¿Este acuerdo funcionará?
En esta ocasión, Brian Merchant, analiza este fenómeno en Wired, el cual os ofrezco traducido y entrecomillado ¿vale?: “Puede que la IA no sea simplemente ‘una burbuja’, o ni siquiera una burbuja enorme. Puede que sea la burbuja definitiva. Lo que podrías cocinar en un laboratorio si tu objetivo fuera diseñar el ideal platónico de una burbuja tecnológica. Una burbuja que las reviente todas. Desde el éxito viral de ChatGPT a finales del 2022, que llevó a todas las empresas alrededor de Silicon Valley (y a muchas otras más allá) a pivotar hacia la IA, la sensación de que se ha estado inflando una burbuja ha sido enorme. Ya había titulares al respecto en mayo del 2023. Este otoño boreal, se convirtió en algo así como la sabiduría predominante. Analistas financieros, empresas de investigación independientes, escépticos de la tecnología e incluso los propios ejecutivos de la IA están de acuerdo: estamos ante una especie de burbuja de inteligencia artificial. Pero a medida que aumentaba el debate sobre la burbuja, me di cuenta de que pocos analizaban con precisión por qué la IA es una burbuja, qué significa realmente esto y cuáles son sus implicaciones. Al fin y al cabo, no basta con decir que la especulación es desenfrenada, lo cual está bastante claro, o incluso que ahora se invierte en IA 17 veces más de lo que se invertía en empresas de internet antes de la crisis de las puntocom. Sí, tenemos unos niveles de concentración del mercado sin precedentes; sí, sobre el papel, Nvidia se ha valorado, en ocasiones, en casi tanto como toda la economía de Canadá. Pero, en teoría, todavía podría darse el caso de que el mundo decidiera que la IA merece toda esa inversión. Lo que uno quería era un medio fiable y de eficacia probada para evaluar y comprender la manía de la IA. Para ello, recurrí a los eruditos que literalmente escribieron el libro sobre las burbujas tecnológicas. En el 2019, los economistas Brent Goldfarb y David A. Kirsch, de la Universidad de Maryland, publicaron Bubbles and Crashes: The Boom and Bust of Technological Innovation. Mediante el examen de unos 58 ejemplos históricos, desde la iluminación eléctrica hasta la aviación y el boom de las puntocom, Goldfarb y Kirsch desarrollan un marco para determinar si una innovación concreta condujo a una burbuja. Muchas tecnologías que se convirtieron en grandes empresas, como el láser, el freón y la radio FM, no crearon burbujas. Otras, como los aviones, los transistores y la radio, sí lo hicieron. Mientras que muchos economistas ven los mercados como el producto de decisiones acertadas tomadas por agentes puramente racionales (hasta el punto de que algunos afirman que las burbujas no existen en absoluto), Goldfarb y Kirsch sostienen que la historia de lo que puede hacer una innovación, lo útil que será y cuánto dinero puede generar crea las condiciones para que se produzca una burbuja en el mercado. ‘Nuestro trabajo pone en primer plano el papel de la narrativa’, escriben. ‘No podemos entender los resultados económicos reales sin entender también cuándo surgen las historias que influyen en las decisiones’. El marco de Goldfarb y Kirsch para evaluar las burbujas tecnológicas considera cuatro factores principales: la presencia de incertidumbre, las empresas pure play, los inversionistas novatos y las narrativas en torno a las innovaciones comerciales. Los autores identifican y evalúan los factores implicados, y clasifican sus ejemplos históricos en una escala de 0 a 8, siendo 8 los más propensos a predecir una burbuja. Cuando empecé a aplicar el marco a la IA generativa, me puse en contacto con Goldfarb y le pedí que me diera su opinión acerca de dónde se sitúa la última locura de Silicon Valley en cuanto a su calidad de ‘burbuja’, aunque debo señalar que estas son mis conclusiones, no las suyas, a menos que se indique lo contrario. En 1895, la ciudad de Austin, Texas, compró torres de luz de luna (moonlight towers) de 50 metros de altura y las instaló en puntos de acceso público. Las torres estaban equipadas con lámparas de arco, que quemaban filamentos de carbono. Los espectadores se reunían para contemplar con asombro la lluvia de ceniza que caía sobre ellos. Según Goldfarb, el valor de algunas tecnologías es obvio desde el principio. La iluminación eléctrica ‘era tan claramente útil, que podías imaginar inmediatamente ‘Oh, podría tener esto en mi casa’. Aun así, escriben él y Kirsch en el libro, ‘por maravillosa que fuera la luz eléctrica, la economía estadounidense pasaría las cinco décadas siguientes averiguando cómo explotar plenamente la electricidad’. ‘La mayoría de las grandes innovaciones tecnológicas llegan al mundo como las lámparas de arco eléctricas: maravillosas, desafiantes, a veces peligrosas, siempre rudimentarias e imperfectas', escriben Goldfarb y Kirsch en su libro. ‘Inventores, empresarios, inversionistas, reguladores y clientes luchan por averiguar qué puede hacer la tecnología, cómo organizar su producción y distribución y lo que la gente está dispuesta a pagar por ella’. La incertidumbre, en otras palabras, es la piedra angular de la burbuja tecnológica. Incertidumbre sobre cómo las historias que cuentan los empresarios sobre una innovación se traducirán en un negocio real, qué partes de una cadena de valor podría sustituir, cuántos competidores acudirán al campo de juego y cuánto tiempo tardará en hacerse realidad. Y si la incertidumbre es el elemento fundamental de una burbuja tecnológica, ya están sonando las alarmas en el caso de la IA. Desde el principio, Sam Altman, de OpenAI, ha apostado todo a la creación de IAG, o inteligencia artificial general, hasta el punto de que una vez se dirigió a una multitud de observadores del sector que le preguntaron por el modelo de negocio de OpenAI, y les dijo con cara seria que su plan era construir un sistema de inteligencia general y simplemente preguntarle cómo hacer dinero (desde entonces se ha distanciado de esa afirmación, diciendo que IAG no es ‘un término superútil’). Meta aspira a la ‘superinteligencia’, lo que sea que eso signifique. Los objetivos continúan cambiando. En los casi tres años transcurridos desde que la IA ocupó el centro del escenario en Silicon Valley, los principales actores (con la excepción de Nvidia, cuyos chips probablemente sigan utilizándose luego de la crisis) aún no han demostrado cuál será su modelo de negocio de IA a largo plazo. OpenAI, Anthropic y las gigantes tecnológicas que adoptan la IA están gastando miles de millones, los costos de inferencia no se han reducido (estas empresas siguen perdiendo dinero con casi todas las consultas de los usuarios) y la viabilidad a largo plazo de sus programas empresariales es, en el mejor de los casos, una gran interrogante. ¿El producto que justificará los cientos de miles de millones de inversión es un sustituto del motor de búsqueda? ¿Un sustituto de las redes sociales? ¿Automatización del lugar de trabajo? ¿Cómo tendrán en cuenta las empresas de IA los costos de energía y computación, que siguen estando por las nubes? Si los juicios por derechos de autor no se salen con la suya, ¿tendrán que licenciar sus datos de entrenamiento y repercutirá ese costo adicional a los consumidores? Un reciente estudio del MIT causó sensación (y contribuyó a avivar esta última oleada de temores de ‘burbuja’) al constatar que el 95% de las empresas que adoptaron la IA generativa no obtuvieron beneficio alguno de la tecnología.‘Con el tiempo, suele disminuir la incertidumbre’, asegura Goldfarb. La gente aprende lo que funciona y lo que no. Con la IA, no ha sido así. ‘Lo que ha ocurrido en los últimos meses es que nos hemos dado cuenta de que existe una frontera irregular, y algunas de las primeras afirmaciones sobre la eficacia de la IA han sido contradictorias o no tan buenas como se dijo en un principio’. Goldfarb cree que el mercado sigue subestimando la dificultad de integrar la IA en las organizaciones, y no es el único. ‘Si estamos subestimando esta dificultad en su conjunto’, observa Goldfarb, ‘entonces será más probable que tengamos una burbuja’. Puede que el análogo histórico más cercano de la IA no sea la iluminación eléctrica, sino la radio. Cuando la Radio Corporation of America (RCA) empezó a emitir en 1919, enseguida quedó claro que tenía entre manos una potente tecnología de la información. Pero no estaba tan claro cómo se traduciría en negocio. ‘¿Sería la radio una estrategia de marketing de pérdida para las tiendas por departamento? ¿Un servicio público para retransmitir los sermones dominicales? ¿Un medio de entretenimiento con publicidad?’, escriben los autores. ‘Todos eran posibles. Todos eran sujetos de narrativas tecnológicas’. Como resultado, la radio se convirtió en una de las mayores burbujas de la historia, alcanzando su pico en 1929, antes de perder el 97% de su valor en la crisis. No se trataba de un sector secundario: RCA era, junto con Ford Motor Company, la acción más negociada en el mercado. Era, como escribió recientemente The New Yorker, ‘la Nvidia de su época’. ¿Por qué Toyota está valorada en 273,000 millones de dólares mientras que Tesla vale 1.5 billones para los inversionistas, cuando Toyota vendió más autos que Tesla el año pasado y obtuvo tres veces más ingresos? La respuesta está ligada al estatus de Tesla como una inversión pure play (de juego puro) en autos eléctricos (y, en menor medida, en autos autónomos). En la década del 2010, Elon Musk aprovechó toda la emocionante incertidumbre en torno a los vehículos eléctricos para contar una historia sobre un futuro libre de motores de combustión interna tan atractiva que los inversionistas estaban dispuestos a apostar enormemente por una startup volátil en lugar de hacerlo por caballos de batalla probados. Una empresa pure play es aquella cuyo destino está ligado al éxito de una innovación concreta, sobre la que los empresarios pueden contar historias más emocionantes y fantásticas, y se necesitan para que una burbuja se infle. Son el vehículo a través del cual las narrativas se convierten en apuestas materiales. En lo que va de año, según el Silicon Valley Bank el 58% de toda la inversión en capital de riesgo se ha destinado a empresas de inteligencia artificial. No hay muchas inversiones puras y obvias a disposición de los inversionistas minoristas (otro criterio para inflar una burbuja), pero sí hay algunas grandes. Nvidia encabeza la lista, ya que ha apostado su futuro a la creación de chips para empresas de IA y se ha convertido en la primera empresa de 4 billones de dólares (4,000,000,000,000 dólares) de la historia. Según el marco de Goldfarb y Kirsch, cuando en un sector abundan las pure play, es más probable que se recaliente y se produzca una burbuja. SoftBank tiene previsto invertir decenas de miles de millones de dólares en OpenAI, la empresa de IA más pura que existe, aunque todavía no está abierta a inversiones minoristas (cuando lo esté, los analistas especulan con la posibilidad de que OpenAI se convierta en la primera Oferta de Venta Pública -OPV - de un billón de dólares). Los inversionistas también han respaldado a pure play como Perplexity (valorada ahora en 20,000 millones de dólares) y CoreWeave (61,000 millones de capitalización bursátil). En el caso de la IA, estas inversiones puramente tecnológicas son especialmente preocupantes, porque las empresas más grandes están cada vez más vinculadas entre sí. Nvidia acaba de anunciar una propuesta de inversión de 100,000 millones de dólares en OpenAI, que a su vez depende de los chips de Nvidia. OpenAI depende de la potencia informática de Microsoft, fruto de una sociedad de 10,000 millones de dólares, y Microsoft, a su vez, necesita los modelos de IA de OpenAI. ‘La gran pregunta es cuánto de eso está en los mercados privados y cuánto en los públicos’. agrega Goldfarb. Si la mayor parte del dinero está en los mercados privados, entonces son sobre todo inversionistas privados los que perderían todo en una quiebra. Si la mayor parte está en mercados públicos, como acciones y fondos de inversión, entonces el desplome afectaría a las pensiones y planes 401(k) de la gente común. Y adivinen qué: cada vez se está introduciendo más en los mercados públicos (muchos observadores del mercado también han estado señalando el aumento del crédito privado como una fuente creciente de riesgo sistémico, ya que más inversionistas pequeños han sido capaces de volcar su dinero en operaciones opacas en el último año). En cualquier caso, las sumas son enormes. A finales del verano del 2025, Nvidia representaba alrededor del 8% del valor de todo el mercado bursátil. Hace veinticinco años, el 10 de marzo del 2000, el mercado de la bolsa marcó un hito: el índice Nasdaq, de gran peso tecnológico, alcanzó un máximo de 5,132 unidades. En aquel momento, parecía simplemente continuar su rápido ascenso (solo el año anterior había subido un asombroso 86%), impulsado por la fiebre del oro de los inversionistas en empresas de internet como eToys, CDNow, Amazon y, sí, Pets.com. Hoy, hordas de inversionistas minoristas novatos inyectan dinero en IA a través de E-Trade y su aplicación Robinhood. En el 2024, Nvidia fue la acción más comprada por los inversionistas minoristas, que invirtieron casi 30,000 millones de dólares en el fabricante de chips ese año. Y los inversionistas minoristas interesados en la IA también están acudiendo en masa a otros valores tecnológicos grandes como Microsoft, Meta y Google.Hasta ahora, la mayor parte de la inversión procede de inversionistas institucionales, pero junto con Nvidia y las gigantes, están saliendo a bolsa o preparándose para hacerlo otras empresas de IA más puras (y más arriesgadas) como CoreWeave. La OPV de CoreWeave en marzo se consideró inicialmente mediocre, pero desde entonces ha ido en aumento, como otra forma de que los inversionistas minoristas inviertan dinero en IA. Como señala Goldfarb, todo el mundo es una especie de inversionista novato en lo que respecta a la IA, porque se trata de un campo y una tecnología tan nuevos, porque hay tanta incertidumbre, porque nadie sabe cómo va a desarrollarse. Goldfarb y Kirsch señalan en el libro que la diferencia entre hoy y hace 100 años es que cualquiera puede entrar en acción. Hace cien años, las acciones eran demasiado caras para que las comprara la mayoría de los trabajadores, lo que limitaba drásticamente la capacidad de inflar burbujas (aunque eso no impidió que se produjera la Depresión). Ahora hay acciones de todos los tamaños y tipos disponibles para comprar con un toque en una aplicación como Robinhood; y con la ‘casino-ificación’ de la economía, la ruptura de un aparato regulador significativo para frenar todo lo anterior, bueno, todo ha llegado justo a tiempo para dar a los inversionistas novatos un vehículo para hundir sus ahorros en la vaga promesa de la superinteligencia. En 1927, Charles Lindbergh realizó en solitario el primer vuelo transatlántico sin escalas de Nueva York a París. La industria de la aviación llevaba un cuarto de siglo recibiendo subvenciones públicas, pero el vuelo fue noticia en todo el mundo. Fue la mayor demostración tecnológica del momento, y se convirtió en un enorme acontecimiento de coordinación al nivel del lanzamiento de ChatGPT; una señal para que los inversionistas invirtieran dinero en el sector. ‘Los inversionistas expertos apreciaron correctamente la importancia de los aviones y los viajes aéreos’, escriben Goldfarb y Kirsch, pero ‘la narrativa de la inevitabilidad ahogó en gran medida su cautela. La incertidumbre tecnológica se presentó como una oportunidad, no como un riesgo. El mercado sobreestimó la rapidez con que la industria alcanzaría la viabilidad tecnológica y la rentabilidad’. Como resultado, la burbuja estalló en 1929: desde su máximo en mayo, las acciones de la aviación cayeron un 96% en mayo de 1932. En lo que respecta a la IA, esta narrativa de la inevitabilidad es probablemente la más fácil y clara de marcar como una enorme afirmativa en la matriz de la burbuja. No hay mayor narrativa que la que los líderes de la industria de la IA han estado impulsando desde antes del boom: La inteligencia artificial pronto será capaz de hacer prácticamente cualquier cosa que pueda hacer un ser humano y marcará el comienzo de una era de tecnología superpoderosa que solo podemos empezar a imaginar. Se automatizarán puestos de trabajo, se transformarán industrias, se curará el cáncer, se resolverá el cambio climático... La IA lo hará literalmente todo. Si a esto le añadimos la narrativa de la industria de que tenemos que ‘vencer’ a China en IAG y, por tanto, no debemos regular la IA bajo ningún contexto, echamos aún más leña al fuego. ‘¿Es esta una buena historia?’, dice Goldfarb. ‘La respuesta es profundamente sí’. Lo que la aviación haría bien (mover a la gente de un lugar a otro, mucho más rápido de lo que era posible con autos, trenes o caballos) estaba bastante claro desde el principio. Esto es lo que eleva la burbuja de la IA a otro nivel: la promesa de la IA, para los inversionistas, es casi infinita. Va más allá de la incertidumbre. Es incognoscible. Y debemos tener en cuenta que la IA llegó tras casi una década de política de tasas de interés cercanas a cero que llevó a los inversionistas de Silicon Valley a apostar por empresas con poco que decir en cuanto a modelos de negocio, pero que presumían de grandes historias. Uber, la startup estrella de la época, fundada en el 2009, no alcanzó la rentabilidad hasta el 2023. Y la narrativa de la IA es ‘Uber’ con esteroides alucinógenos. Diferentes partes de la historia de la IA (ya sea, por ejemplo, ‘la IA curará el cáncer’ o ‘la IA automatizará todos los trabajos’) atraen a inversionistas y socios de todo tipo, lo que la hace especialmente poderosa en su capacidad de inflar burbujas. Y tan peligrosa para la economía. Vale la pena reiterar que dos de los análogos más cercanos que parece tener la IA en la historia de las burbujas tecnológicas son la aviación y la radiodifusión. Ambas estaban envueltas en un alto grado de incertidumbre y ambas fueron exageradas con narrativas coordinadas increíblemente poderosas. Ambas fueron aprovechadas por empresas pure play que buscaban sacarle provecho a la nueva tecnología que cambiaba las reglas del juego, y ambas eran accesibles para los inversionistas minoristas de la época. Ambas contribuyeron a inflar una burbuja tan grande que cuando estalló, en 1929, nos dejó la Gran Depresión. Así que sí, concluye Goldfarb, la IA tiene todas las características de una burbuja. ‘No hay duda’, sostiene. ‘Marca todas las casillas’. ¿Incertidumbre? Sí. ¿Pure play? Sí. ¿Inversionistas novatos? Sí. ¿Una gran narrativa? Sí. En esa escala de 0 a 8, dice Goldfarb, es un 8... Compradores, tengan cuidado” puntualizo.
