El gigante tecnológico fundado por Peter Thiel y dirigido por Alex Karp, la compañía de inteligencia artificial Palantir, publicó recientemente 22 tesis sobre el futuro de EE.UU. y Occidente que trazan el camino a una preocupante deriva. Cada uno de los puntos están basados en el libro 'The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West' [La República Tecnológica: Poder duro, creencias blandas y el futuro de Occidente], escrito por Karp - director ejecutivo de Palantir - junto con el asesor jurídico de esa compañía, Nicholas Zamiska. Se trata de una declaración política e ideológica que desprecia abiertamente la democracia como forma de organización social, además de destilar racismo y una ideología abiertamente supremacista. El gigante de la inteligencia artificial cuestiona el pluralismo, defiende el servicio militar obligatorio, apuesta por una carrera armamentística impulsada por la IA y desecha otras culturas sin esconderse. El manifiesto sostiene además que la élite de Silicon Valley debe participar en la defensa de la nación con el objetivo declarado de ayudar al surgimiento de una 'República tecnológica'. Del mismo modo, el manifiesto incluso pide poner fin a la "impotencia" de los ejércitos japonés y alemán, desarmados al final de la Segunda Guerra Mundial, para evitar que se alteren los equilibrios en Europa y Asia “por la amenaza que representan Rusia y China ante el cada vez menor predominio estadounidense en el mundo”. El ideario hace un llamamiento a posicionar a Occidente primero, en clara analogía con el 'America First' que enarbola la administración del Criminal de Guerra, maldito pederasta y violador de niños Donald Trump. En esa línea, señala una hipotética decadencia que propone revertir mediante el poder militar y el auge de la inteligencia artificial. Como podéis imaginar, la sinergia entre la compañía y Trump es obvia. De hecho, el anuncio de la reelección del pederasta hizo que la empresa registrara una subida en bolsa que alcanzó los 23.000 millones de dólares. Este manifiesto, con visos notables de programa político, también propone una suerte de distopía autoritaria “que aboga por otorgar más poder a las élites, siempre que sean occidentales”. Entre las principales tesis planteadas se encuentran la implicación de las tecnológicas de Silicon Valley en la defensa de la nación estadounidense; la promoción de una disuasión de nuevo cuño basada en la inteligencia artificial, en sustitución de la amenaza atómica; y un servicio militar obligatorio universal. Del mismo modo, en paralelismo con el discurso expuesto por las camarillas de la Casa Blanca, en el manifiesto tampoco falta una referencia a la promoción de cierto ideario de fe. El texto asegura que "hay que resistir la intolerancia generalizada hacia las creencias religiosas en ciertos círculos" de la élite. Una intolerancia que consideran que no hay que combatir sino fomentar, en el caso de otras culturas. Ante todo, cabe precisar que Palantir nació luego del operativo de bandera falsa del 11 de septiembre del 2001, una fecha que removió los cimientos de las sociedades de comienzos del siglo XXI. Su crecimiento fue exponencial y actualmente tiene firmados varios contratos con el Gobierno de EE.UU. por valor de miles de millones de dólares. Su software permite procesar datos tras recopilar información dispersa en distintas plataformas, con el objetivo de identificar patrones complejos. La empresa trabaja con las principales agencias del ámbito de la seguridad, como la CIA, el FBI, la NSA (Agencia Nacional de Seguridad) y está metida en el Pentágono de la mano de su responsable de tecnología, Shyam Sankar, a quien la administración Trump elevó al cargo de asesor con rango de teniente coronel. Como parte del Destacamento 201, su labor es asesorar tecnológicamente al Ejército de EE.UU. Los servicios de Palantir también han sido ampliamente utilizados por el Servicio de Inmigración y Aduanas (ICE) en su implacable y violenta campaña de deportaciones de ilegales. El ámbito de las colaboraciones también alcanza al Ejército de Israel. En el 2024, la empresa firmó una alianza estratégica para redoblar el esfuerzo bélico sionista, al que le ha proporcionado herramientas de análisis para su ofensiva en la Franja de Gaza, que ha dejado ya más de 70.000 muertes de palestinos y la destrucción casi total del territorio, ante el silencio cómplice de la comunidad internacional que avala sus monstruosos crímenes. Por cierto, el multimillonario Peter Thiel pertenece a la élite de Silicon Valley y es uno de los nombres más influyentes del capitalismo tecnológico actual. Cofundó PayPal y fue uno de los primeros inversores de Facebook, por poner solo algunos de los ejemplos más conocidos. Sus inclinaciones “libertarias” son de sobra conocidas y también se ha convertido en un referente político de peso, especialmente tras respaldar a Trump en sus dos campañas. Sus pensamientos cuestionan los principios democráticos liberales y se inclinan por modelos de gobernanza autoritarios. "Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles", llegó a escribir en un ensayo publicado en el 2009 y titulado 'La educación de un libertario'. Por su parte, Alex Karp es el cerebro del manifiesto. Al igual que Thiel, tiene formación filosófica y cofundó Palantir. Sus mayores intereses se centran en la aplicación de la tecnología para la seguridad nacional y en asegurar “la superioridad cultural de Occidente”. Como sabéis, en los últimos años se ha criticado reiteradamente la acumulación de poder de las gigantescas empresas tecnológicas, apuntando que aspiran a evitar las regulaciones nacionales y a operar sin restricciones. En el marco de esas críticas, el manifiesto de Palantir se ha convertido en un símbolo que ha hecho sonar muchas alarmas dentro de la academia. El filósofo Mark Coeckelbergh, profesor en la Universidad de Viena, no ha dudado en calificar sus postulados de "tecnofascismo". "Es un manifiesto aterrador. Y para cualquier defensor de la democracia, leerlo es como abrir un alimento que sospechabas que estaba en mal estado, pero no sabías que lo estaba tanto", escribió Coeckelbergh en su blog. Por su parte, el diputado liberal demócrata británico, Martin Wrigley, calificó el texto como un "desvarío narcisista e inquietante de una organización arrogante", mientras que el profesor de la Universidad de Georgia e investigador de política autoritaria, Cas Mudde, instó a Europa a detener toda nueva cooperación e inversiones con esa empresa. Hasta ahora, la mayoría de las críticas apuntan hacia la misma dirección. Entre sus 22 polémicos principios encontramos: “1- Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite ingenieril de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación; 2- Debemos rebelarnos contra la tiranía de las apps. ¿Es el iPhone nuestro mayor logro creativo, si no el coronamiento de nuestra civilización? El objeto ha cambiado nuestras vidas, pero ahora también puede estar limitando y constriñendo nuestro sentido de lo posible; 3- El correo electrónico gratuito no es suficiente. La decadencia de una cultura o civilización, y en efecto de su clase gobernante, solo será perdonada si esa cultura es capaz de entregar crecimiento económico y seguridad para el público; 4- Los límites del poder blando, de la retórica altisonante por sí sola, han sido expuestos. La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre software; 5- La pregunta no es si se construirán armas de IA; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no pausarán para entregarse a debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas militares y de seguridad nacional. Procederán; 6- El servicio nacional debería ser un deber universal. Como sociedad, deberíamos considerar seriamente alejarnos de una fuerza totalmente voluntaria y solo pelear la próxima guerra si todos comparten el riesgo y el costo; 7- Si un marine de EE.UU. pide un rifle mejor, deberíamos construirlo; y lo mismo aplica para el software. Como país, deberíamos ser capaces de continuar un debate sobre la conveniencia de la acción militar en el extranjero mientras permanecemos inflexibles en nuestro compromiso con aquellos a quienes hemos pedido que se adentren en el peligro; 8- Los servidores públicos no necesitan ser nuestros sacerdotes. Cualquier negocio que compensara a sus empleados de la manera en que el gobierno federal compensa a los servidores públicos lucharía por sobrevivir; 9- Deberíamos mostrar mucha más gracia hacia aquellos que se han sometido a la vida pública. La erradicación de cualquier espacio para el perdón - un abandono de cualquier tolerancia por las complejidades y contradicciones de la psique humana - puede dejarnos con un elenco de personajes al timón que llegaremos a lamentar; 10- La psicologización de la política moderna nos está llevando por mal camino. Aquellos que miran a la arena política para nutrir su alma y sentido del yo, que dependen demasiado de que su vida interna encuentre expresión en personas que quizás nunca conozcan, quedarán decepcionados; 11- Nuestra sociedad se ha vuelto demasiado ansiosa por apresurar, y a menudo alegre ante, la desaparición de sus enemigos. La derrota de un oponente es un momento para pausar, no para regocijarse; 12- Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre I.A. está a punto de comenzar; 13- Ningún otro país en la historia del mundo ha avanzado valores progresistas más que este. Estados Unidos está lejos de ser perfecto. Pero es fácil olvidar cuánto más oportunidad existe en este país para aquellos que no son élites hereditarias que en cualquier otra nación del planeta; 14- El poder americano ha hecho posible una paz extraordinariamente larga. Demasiados han olvidado o quizás dan por sentado que casi un siglo de alguna versión de paz ha prevalecido en el mundo sin un conflicto militar de gran potencia. Al menos tres generaciones - miles de millones de personas y sus hijos y ahora nietos - nunca han conocido una guerra mundial; 15- La neutralización de posguerra de Alemania y Japón debe deshacerse. El desarme de Alemania fue una sobre-corrección por la que Europa ahora está pagando un precio alto. Un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés, si se mantiene, también amenazará con alterar el equilibrio de poder en Asia; 16- Deberíamos aplaudir a aquellos que intentan construir donde el mercado ha fallado en actuar. La cultura casi se ríe con sorna del interés de Musk en la gran narrativa, como si los multimillonarios debieran simplemente quedarse en su carril de enriquecerse a sí mismos. Cualquier curiosidad o interés genuino en el valor de lo que ha creado es esencialmente desestimado, o quizás acecha por debajo de un desprecio apenas velado; 17- Silicon Valley debe jugar un rol en abordar el crimen violento. Muchos políticos en Estados Unidos han esencialmente encogido los hombros cuando se trata de crimen violento, abandonando cualquier esfuerzo serio para abordar el problema o asumir cualquier riesgo con sus electorados o donantes en idear soluciones y experimentos en lo que debería ser un intento desesperado por salvar vidas; 18- La exposición despiadada de las vidas privadas de las figuras públicas aleja demasiado talento del servicio gubernamental. La arena pública - y los ataques superficiales y mezquinos contra aquellos que se atreven a hacer algo más que enriquecerse - se ha vuelto tan implacable que la república se queda con un registro significativo de vasijas ineficaces y vacías cuya ambición uno perdonaría si hubiera alguna estructura de creencia genuina acechando dentro: 19- La cautela en la vida pública que inadvertidamente alentamos es corrosiva. Aquellos que no dicen nada malo a menudo no dicen nada sustancial en absoluto; 20- La intolerancia generalizada hacia la creencia religiosa en ciertos círculos debe resistirse. La intolerancia de la élite hacia la creencia religiosa es quizás una de las señales más reveladoras de que su proyecto político constituye un movimiento intelectual menos abierto de lo que muchos dentro de él reclamarían; 21- Algunas culturas han producido avances vitales; otras permanecen disfuncionales y regresivas. Todas las culturas son ahora iguales. La crítica y los juicios de valor están prohibidos. Sin embargo, este nuevo dogma pasa por alto el hecho de que ciertas culturas e incluso subculturas han producido maravillas. Otras han resultado mediocres, y peor, regresivas y dañinas; 22- Debemos resistir la tentación superficial de un pluralismo vacío y hueco. Nosotros, en América y más ampliamente en Occidente, hemos resistido durante el medio siglo pasado definir culturas nacionales en nombre de la inclusividad. Pero, ¿inclusión en qué?” afirman. En síntesis, Palantir ensalza una ideología supremacista que ensalza a un Occidente decadente, llevando a cabo una vigilancia masiva al servicio de la violencia estatal, desde la maquinaria de deportación del ICE hasta el genocidio en Gaza y que se creen omnipotentes. Que se la sigan creyendo....
No solo nos estamos refiriendo al “atentado” ocurrido el pasado fin de semana - un operativo de falsa bandera realizado por un agente del Mossad con el claro objetivo de victimizarse de cara a las elecciones de noviembre y distraer la atención pública tanto de su fracaso en Irán, así como para que no se siga hablando de su presencia en el Expediente Epstein que lo describe acertadamente como un monstruo violador de niños - sino sobre todo al ocurrido en el 2024, en plena campaña electoral. En efecto, a medida que el rechazo al Criminal de Guerra, maldito pedófilo y violador de niños Donald Trump por parte de sus propios seguidores han alcanzado su punto álgido, ha surgido una teoría conspirativa: algunos de los otrora mayores partidarios del mitómano afirman ahora, que Trump orquestó el intento de asesinato contra su vida en Butler, Pensilvania, en el 2024 para victimizarse y que lo está encubriendo. “El tiroteo fue un montaje, ya que que todo fue orquestado por el Servicio Secreto y para lo cual Trump utilizo paquetes de gel sanguíneo en un intento de generar simpatía y votos” es la opinión general. Como recordareis, durante un mitin de campaña al aire libre el 13 de julio del 2024, Trump sobrevivió a “un intento de asesinato” cuando una bala disparada por un joven de 20 años desde un tejado cercano le rozó la parte superior de la oreja. Corey Comperatore, un simpatizante de Trump sentado cerca del pedófilo, resultó muerto a tiros. El atacante fue abatido posteriormente por agentes del Servicio Secreto. Las teorías conspirativas en torno al asesinato de Butler se propagaron rápidamente por internet, pero para muchos lobotomizados seguidores de ese engendro del diablo, su supervivencia fue vista “como una señal divina de que era el elegido”. Sin embargo, a medida que la influencia de Trump sobre MAGA se está haciendo humo, un número creciente de sus hoy detractores ha comenzado a impulsar la narrativa de que todo el incidente fue una farsa. “Estoy convencido que fue un montaje”, dijo Tim Dillon en su programa el fin de semana pasado sobre el intento de asesinato. Dillon, quien anteriormente fue un firme partidario de Trump, añadió que este debería ahora declarar: “Algunas personas se van a molestar por esto, pero escenificamos el intento de asesinato en Butler para demostrarles lo importante que era votar por mí y hasta dónde estaba dispuesto a llegar por ellos”. Algunas de estas afirmaciones comenzaron hace meses. En noviembre, el ex comentarista de Fox News, Tucker Carlson, promovió la idea de que el FBI estuvo involucrado de alguna manera en el encubrimiento del tiroteo, escribiendo en X que el "FBI mintió" sobre la actividad en línea del tirador. Al día siguiente, la comentarista conservadora Emerald Robinson fue más allá y publicó en X que el FBI "lo hizo". (En la misma publicación, Robinson afirmó que la agencia era responsable de todo, desde el ataque del 6 de enero al Capitolio hasta las "cintas de chantaje de Jeffrey Epstein" y el "plan de secuestro falso de la gobernadora Whitmer"). Pero las afirmaciones de que Trump había orquestado todo cobraron fuerza cuando el exdirector del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos, Joe Kent, apareció en el podcast de Carlson el mes pasado, luego de dimitir de su cargo por la guerra con Irán. Durante la entrevista, Carlson y Kent hablaron sobre la falta de información por parte de la administración Trump respecto al autor del tiroteo en Pensilvania. Kent afirmó que las investigaciones sobre el tiroteo se habían cerrado sospechosamente antes de concluir. Kent también afirmó que este vacío de información sobre el incidente daría lugar a más teorías conspirativas. “Si no quieres abordar esa cuestión, simplemente guardas silencio y dices que no puedes preguntar”, declaró. “Lo cual, a su vez, genera gente que surge de la nada y empieza a sacar sus propias conclusiones”. “Si no puedes analizar esta historia, usar el pensamiento crítico y al menos hacerte algunas preguntas, tú eres el problema y necesitamos que reacciones”, publicó por su parte Trisha Hope, delegada nacional republicana de Texas y ex partidaria de Trump, en X esta semana sobre Butler. En Telegram, el destacado promotor de QAnon, MJ Truth, preguntó a sus 100.000 seguidores: "¿Qué opinan todos sobre la narrativa en torno al intento de asesinato de Trump por parte de Butler?". La inmensa mayoría de los cientos de respuestas, casi todas de ex partidarios de Trump, afirmaron creer que el incidente había sido un montaje y que la verdad quizás nunca se conozca. “La verdad saldrá a la luz dentro de más de 60 años, cuando todos estemos muertos y a nadie le importe ya… ¡igual que JFK!”, escribió un seguidor. Muchas afirmaciones sobre la teoría de la conspiración del caso Butler también han incluido discusiones sobre el control del gobierno israelí sobre el gobierno estadounidense, debido a que lo chantajea con la publicación del Expediente Epstein, donde Trump aparece como un despreciable violador y asesino de niños. En un monólogo publicado en su canal la semana pasada, Carlson cuestionó por qué Israel tenía "tanto control sobre nuestro gobierno" y afirmó que "una de las pistas es el tiroteo de Butler" y que la falta de investigación del incidente por parte de la administración Trump indicaba el nivel de control del régimen sionista. Esta acusación fue secundada por Candace Owens, otra figura prominente del movimiento MAGA, quien afirmó en un podcast reciente que la donante política israelí-estadounidense Miriam Adelson estaba detrás del intento de asesinato. Owens alegó que Trump había recibido 100 millones de dólares en donaciones de ella, pero que no había cumplido su promesa de apoyar la anexión israelí de Cisjordania, y que este fue el motivo del intento de asesinato. Owens sugirió además que esta fue también la razón por la que Trump nunca investigó adecuadamente el asesinato cuando asumió la presidencia. Por su parte, Ali Alexander, el activista de extrema derecha que organizó la campaña Stop the Steal tras las elecciones presidenciales del 2020, tiene una visión ligeramente diferente del asesinato, afirmando en cambio que fue una prueba más de que Trump es en realidad el Anticristo, algo que muchas figuras de MAGA también han estado considerando esta semana. “Para que quede claro: si Donald Trump no recibió un milagro, entonces fue un engaño o una señal oscura”, escribió Alexander en un PDF de cinco páginas que publicó en su canal de Telegram el martes por la noche. “Hay una profecía bíblica en Apocalipsis 13:3 que aparentemente habla de que el Anticristo será golpeado en la cabeza”. El pasaje en cuestión dice al respecto: “Vi que una de sus cabezas parecía haber sido herida de muerte, pero esta herida mortal fue sanada. Fascinado, el mundo entero siguió a la bestia”. “¿Y a quién se está refiriendo?” se pregunta Alexander, “a Donald Trump, obviamente” preciso.... Eso lo sabemos todos. A esta farsa se une el “atentado” ocurrido la semana pasada, pero ya a nadie engaña...
Este mes, cuando Anthropic le informó al mundo que había desarrollado un modelo de inteligencia artificial tan potente que era demasiado peligroso para un lanzamiento general, la empresa nombró a 11 organizaciones como socios para ayudar a organizar una defensa. Todas eran de Estados Unidos. En el plazo de dos semanas, el modelo llamado Mythos había desencadenado una movilización mundial sin precedentes en la era de la inteligencia artificial (IA). Mythos, del que Anthropic ha dicho que es asombrosamente capaz de encontrar y explotar fallos ocultos en el software que hace funcionar a los bancos, las redes eléctricas y los gobiernos del mundo, se había convertido en una ficha geopolítica, y una empresa estadounidense la tenía en su poder. Los líderes mundiales han tenido problemas para comprender la magnitud de los riesgos de seguridad y cómo solucionarlos y, aparte de Estados Unidos, Anthropic solo comparte Mythos con el Reino Unido. El gobernador del Banco de Inglaterra advirtió públicamente que Anthropic podría haber encontrado una manera de “abrir todo el mundo de los riesgos cibernéticos”. El Banco Central Europeo empezó a interrogar discretamente a los bancos sobre sus defensas. El ministro de Finanzas de Canadá comparó la amenaza con el cierre del estrecho de Ormuz. Para rivales de Estados Unidos como China y Rusia, Mythos subrayó las consecuencias de seguridad de quedarse atrás en la carrera de la IA. Un medio ruso, calificó el modelo como “peor que una bomba nuclear”. Las respuestas ilustraron una realidad sobre la que los investigadores de IA llevan mucho tiempo advirtiendo sobre todo en términos teóricos: quien lleve la delantera en la construcción de los modelos de IA más potentes obtendrá enormes ventajas geopolíticas. Los grandes avances de la IA están empezando a funcionar menos como lanzamientos de productos y más como pruebas de armamento, y la mayoría de las naciones quieren entender cómo funcionan las tecnologías y qué protecciones son necesarias. A medida que los “modelos fundacionales” de IA “generan mayores consecuencias, el acceso se vuelve más geopolítico”, dijo el judío Eduardo Levy, execonomista jefe del Banco Central de la República Argentina y asesor regional sobre crecimiento e IA en el Banco Interamericano de Desarrollo. “Yo tomaría este episodio como una llamada de atención política. Los gobiernos no pueden seguir ignorando el problema”. Incluso el gobierno estadounidense, que se ha visto envuelto en un enfrentamiento con Anthropic sobre el uso de la IA en la guerra, ha tomado nota de Mythos. Esta semana, Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, se reunió con funcionarios de la Casa Blanca luego de que algunos miembros del gobierno de Donald Trump señalaran la posibilidad de que el nuevo modelo causara estragos en los sistemas informáticos. Anthropic, con sede en San Francisco, declaró a The New York Times que mantenía un acceso reducido a Mythos “por motivos de seguridad”. Se ha centrado en compartir el modelo con más de 40 organizaciones que proporcionan tecnología utilizada en el mantenimiento de infraestructuras mundiales críticas como internet o las redes eléctricas. Anthropic nombró a 11 de las organizaciones, entre ellas Amazon, Apple y Microsoft, que se comprometieron a ayudar a desarrollar soluciones de seguridad para las vulnerabilidades identificadas por el modelo. La empresa dijo que no tenía un plazo inmediato para expandir ampliamente el acceso, pero que trabajaría con el gobierno estadounidense y los socios de la industria para determinar los próximos pasos. Dijo que había sido bombardeada por llamadas de gobiernos, empresas y otras organizaciones que solicitaban acceso e información, pero que estas organizaciones podían tener distintos niveles de experiencia para evaluar con seguridad un modelo de IA tan potente. Anthropic añadió que esperaba que otros grupos lanzaran modelos de IA con capacidades cibernéticas similares de forma más generalizada en un plazo de al menos 18 meses, lo que daría a las organizaciones un tiempo limitado para realizar las correcciones de seguridad necesarias. El martes, Anthropic dijo que estaba investigando un informe según el cual usuarios no autorizados habían accedido a una versión de Mythos. La conmoción por Mythos se produce en un momento en el que existe una mínima cooperación internacional en materia de IA. Los gobiernos se miran con recelo, mientras las empresas se apresuran a superar a sus rivales. No existe un equivalente del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, ni inspecciones compartidas, ni normas acordadas sobre cómo manejar algo como Mythos. Cuando Anthropic anunció el modelo, muchos expertos elogiaron la cautela de la empresa a la hora de limitar quién podía probar el modelo, pero expresaron su preocupación por la falta de coordinación internacional para hacer frente al riesgo. El Reino Unido fue la única otra nación que obtuvo acceso. Su Instituto de Seguridad de la IA, una organización respaldada por el gobierno, probó Mythos y publicó una evaluación independiente la semana pasada, confirmando que podía ejecutar ciberataques complejos que ningún modelo previo de IA había completado. “Esto representa un escalón superior en las cibercapacidades de la IA”, dijo la semana pasada Kanishka Narayan, ministro británico sobre la IA, en las redes sociales, afirmando que el país estaba tomando medidas para proteger las “infraestructuras nacionales críticas”. Otros obtuvieron menos información. La Comisión Europea, rama ejecutiva de la Unión Europea de 27 países, se ha reunido con Anthropic al menos tres veces desde el lanzamiento de Mythos, según dijo un funcionario de la UE. Pero la empresa no ha proporcionado acceso al modelo porque las dos partes no se han puesto de acuerdo sobre cómo compartirlo con la Comisión, según dijo el funcionario. En un comunicado, la comisión dijo que estaba “evaluando las posibles implicaciones” de Mythos, que “exhibe capacidades cibernéticas sin precedentes”. Claudia Plattner, presidenta de la agencia alemana de ciberseguridad, conocida como BSI, dijo que no había recibido acceso a Mythos, pero que se había reunido recientemente con empleados de Anthropic en San Francisco para tener una “visión significativa” de su funcionamiento. Las capacidades apuntan a “un cambio de paradigma en la naturaleza de las ciberamenazas”, dijo Plattner en un comunicado. Entre los rivales estadounidenses, la respuesta ha sido más silenciosa. A pesar del reciente enfrentamiento de Anthropic con el gobierno de Trump, Amodei ha dejado claro que la IA “debe utilizarse para defender a Estados Unidos y derrotar a sus adversarios”. Ni Beijing ni Moscú han hecho una declaración pública importante sobre Mythos. Dentro de China, los investigadores y la comunidad de IA en general han estado observando de cerca, según los analistas que estudian la comunidad tecnológica del país. Muchos de los bancos, empresas energéticas y organismos gubernamentales del país funcionan con el mismo software en el que Mythos encontró vulnerabilidades, pero por ahora no tienen acceso. “Creo que para China esta es la segunda llamada de atención luego de la de ChatGPT”, dijo Matt Sheehan, investigador principal de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Añadió que la política estadounidense de impedir que China obtenga los semiconductores más sofisticados para construir sistemas avanzados de IA “estaba contribuyendo a ampliar la ventaja estadounidense”. Algunos investigadores de IA en China han expresado en privado su preocupación por la posibilidad de que el país pueda quedarse aún más rezagado, al perderse las ventajas que conlleva construir primero un modelo fundacional, dijo Jeffrey Ding, profesor de ciencias políticas de la Universidad George Washington. Liu Pengyu, portavoz de la embajada de China en Washington, dijo que China no estaba familiarizada con los detalles de Mythos, pero que apoyaba un ciberespacio pacífico, seguro y abierto. Como sabéis, Mythos es la más reciente señal de una creciente división global de la IA. Las naciones que carecen de una infraestructura informática potente y de modelos de IA corren el riesgo de depender de empresas como Anthropic, Google y OpenAI, al tiempo que tienen poca influencia sobre cómo se diseñan y salvaguardan sus productos, dijo Levy. “La idea de que el acceso a la IA vanguardista sea algo que una empresa pueda restringir unilateralmente, utilizando criterios opacos e inapelables, debería ser realmente preocupante”, puntualizo.
Como sabéis, el uso de la inteligencia artificial (IA) en las redes sociales ya alcanza nuevas alturas. Conocida popularmente como slopaganda, un término compuesto por las palabras sloppy (del inglés, descuidado) y propaganda, se trata de un contenido audiovisual de bajo coste y fácil de compartir en plataformas digitales. En los últimos meses, en medio de la criminal agresión realizada por los EE.UU. e Israel contra Irán para robarle su petróleo, el país persa, haciendo uso de un gran ingenio, está recurriendo cada vez más a la publicación de imágenes y vídeos satíricos, con el Criminal de Guerra, maldito pedófilo y violador de niños Donald Trump, como protagonista, con fines propagandísticos y de carácter humorístico, dejándolo en el más completo ridículo. Como sabéis, el propio Trump, ahora en el centro del contenido generado por el Gobierno iraní, ya ha hecho del uso de la IA una práctica recurrente durante su segundo mandato. Desde que regresó a la Casa Blanca, el mandatario ha publicado en su red social, Truth Social, imágenes creadas con IA, en las que aparece monstruosamente glorificado. Algunos ejemplos incluyen la foto difundida por este imbécil en la que se le muestra colocando una bandera estadounidense en Groenlandia, tras amenazar con apoderarse de la isla, o aquella otra, donde se le ve vestido nada menos que como Jesucristo, sanando a un enfermo, tras su enfrentamiento con León XIV. Sin embargo, las redes no perdonan y han respondido mostrándolo, como lo que en realidad es: un demonio, tal como lo público The Daily Telegraph. Sin embargo, la que más se beneficia de esta tecnología es la propia República Islámica. La llegada de la IA le ha permitido al régimen y sus fieles difundir su propaganda más allá del territorio iraní, y llamar la atención a una audiencia más amplía y hasta ahora inalcanzable: Occidente. Vídeos de slopaganda compartidas por las embajadas de Irán en el mundo, en las que se hacen caricaturas de Trump y su Administración, han sido visualizados cientos de millones de veces desde el inicio de la guerra en Oriente Próximo. Como recordareis, Trump publicó el pasado domingo una imagen creada por IA en la que aparecía representado como Jesucristo. La imagen, que apareció luego de que el republicano se enfrentara con el papa León XIV, fue eliminada al día siguiente luego de que recibiera una oleada de críticas de asociaciones y representantes católicos, evangélicos y protestantes, así como de otras organizaciones conservadoras afines a él. En las 24 horas que transcurrieron entre ambos momentos, Irán se aprovechó de la publicación - y de las críticas hacia Trump - para convertirla en su meme más reciente: un vídeo, también generado por IA, en el que Jesucristo llega por detrás del despreciable mitómano, le golpea hasta hacerlo sangrar, y acto seguido, lo arroja al infierno. El contenido, que ya suma 50 millones de likes, ha sido compartido siete millones de veces hasta el momento. Otra serie de vídeos compartidos por la República Islámica en sus redes sociales y que en estos últimos días se han hecho virales son aquellos creados por la compañía Explosive Media, conocida por sus contenidos generados con IA y la estética de LEGO. En una entrevista con The Daily Telegraph, un representante de la empresa, que pidió a los entrevistadores referirse a él como “Sr. Explosive”, admitió que los videos se crearon a petición del Gobierno iraní, uno de sus clientes. Afirmó que el mensaje detrás del contenido generado era que Irán se resiste a “un opresor global”, es decir, EE.UU. Al respecto, Explosive Media ha difundido numerosos vídeos con su estética habitual para denunciar la guerra en Oriente Próximo y han sido compartidos por miles en las redes sociales. Por su parte, la Embajada iraní en Zimbawe también ha puesto su grano de arena con la publicación de lo que se parece al cartel de la saga Piratas del Caribe, en la que Trump aparece en el centro de la imagen, disfrazado con el traje del icónico capitán Jack Sparrow. En este caso, la sátira no se limita solo a la imagen, sino que se ve reflejada hasta en los créditos de la hipotética película. “Una producción de Pedoflix”, “En la traición confiamos” y “expuesto por Epstein y Weinerstein” son algunos de los juegos de palabras incluidos en el montaje, en referencia a la amistad del pederasta con el pedófilo judío Jeffrey Epstein, estrangulado en su celda para “silenciarlo” tras descubrirse la infame lista Epstein, donde se da cuenta de una serie de degeneradas “celebridades” - comenzando con el propio Trump - violando y asesinando niños. Por cierto, algunos de los contenidos incluyen hasta referencias a las próximas presidenciales de Estados Unidos, previstas para el 2028, y en las que el vicepresidente J. D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio se perfilan como favoritos para liderar el partido republicano. “¿Están listos, compañeros? Trump $20.28 por galón [de petróleo] “, se lee en una publicación compartida por la Embajada iraní en Tailandia. Al respecto, la antropóloga y experta en comunicación iraní Narges Bajoghli, profesora de la Universidad Johns Hopkins, sostiene que Irán ha logrado imponerse en el terreno comunicativo del conflicto. Según explicó, las guerras no solo se libran en el campo de batalla, sino también en el espacio mediático, donde Teherán ha conseguido "monopolizar" la narrativa, especialmente en redes sociales a nivel global. Bajoghli destaca que esta ventaja se debe en gran parte al papel de una generación joven de creadores digitales iraníes, a quienes se les ha dado margen para producir contenido adaptado al lenguaje de Internet. De acuerdo con su análisis, estos mensajes han logrado cruzar fronteras ideológicas y viralizarse en distintos sectores del espectro político, algo poco habitual, lo que evidencia una capacidad inusual para influir en la conversación digital internacional. Estas publicaciones han ganado visibilidad en plataformas digitales, acumulando en algunos casos decenas de miles de interacciones. Parte del contenido utiliza referencias culturales de Occidente, incluidos formatos virales y animaciones, para amplificar su alcance fuera de Irán. En suma, esta es la guerra 'paralela' en la que Irán se impone a EE.UU. y no le va nada mal.
La IA está empezando a cambiar una de las áreas más sensibles de la infraestructura digital global: la ciberseguridad. En ese contexto, la empresa estadounidense Anthropic anunció el lanzamiento de Project Glasswing, una iniciativa que reúne a algunas de las compañías tecnológicas y financieras más importantes del mundo – como Apple, Amazon, Google, Microsoft, NVIDIA, JPMorgan, entre otras - para detectar vulnerabilidades críticas en software antes de que puedan ser explotadas por atacantes. El proyecto utiliza una versión experimental de su modelo de inteligencia artificial - Claude Mythos Preview - para analizar código, sistemas operativos, infraestructura digital y software abierto en busca de fallas de seguridad profundas. Según la compañía, las pruebas internas mostraron que el modelo puede encontrar vulnerabilidades complejas a una velocidad y escala que supera ampliamente los métodos tradicionales de análisis. La premisa detrás del proyecto es directa: si la Inteligencia Artificial puede descubrir vulnerabilidades cada vez más rápido, también podría permitir que actores maliciosos desarrollen ataques más sofisticados. En ese escenario, la defensa digital debe adelantarse. Glasswing busca justamente eso: usar la IA para proteger la infraestructura digital antes de que esa misma tecnología sea utilizada para atacarla. Durante décadas, encontrar vulnerabilidades graves en software complejo fue una tarea reservada para especialistas muy escasos. El proceso podía llevar semanas o meses de análisis manual, pero los modelos avanzados de IA están empezando a alterar ese equilibrio. De acuerdo con los resultados presentados por Anthropic, el modelo utilizado en Glasswing logró identificar miles de vulnerabilidades severas en distintos sistemas ampliamente utilizados, incluyendo errores en sistemas operativos, navegadores web y bibliotecas de software fundamentales para internet. En algunos casos, el modelo no solo detectó el problema, sino que también pudo desarrollar el camino para explotarlo, es decir, construir el método técnico que permitiría aprovechar esa falla. Ese nivel de capacidad llevó a Anthropic a tomar una decisión poco común en la industria: no liberar el modelo al público general, sino restringir su acceso a un grupo limitado de organizaciones que trabajan en la defensa de infraestructura digital crítica. El lanzamiento de Glasswing refleja un cambio más amplio en la economía digital. El software crítico sostiene gran parte de la actividad económica moderna: desde el sistema financiero hasta hospitales, redes eléctricas, telecomunicaciones, transporte y plataformas de nube. Una vulnerabilidad grave en alguno de esos sistemas puede generar interrupciones económicas masivas. Por eso el proyecto no se plantea únicamente como una herramienta tecnológica, sino como parte de una nueva estrategia para proteger infraestructura económica fundamental. Anthropic comprometió hasta 100 millones de dólares en créditos de uso de su modelo de IA para organizaciones participantes y anunció donaciones para fortalecer la seguridad del ecosistema open source, base tecnológica de gran parte de internet. La seguridad digital se ha convertido en un terreno central de competencia entre potencias tecnológicas. Gobiernos y agencias de seguridad consideran cada vez más que las vulnerabilidades de software pueden tener implicancias estratégicas comparables a las de la infraestructura física. En ese contexto, Anthropic sostiene que asegurar la infraestructura digital crítica es una prioridad para las democracias tecnológicas. La empresa confirmó además que mantiene conversaciones con autoridades del gobierno estadounidense sobre las implicancias de seguridad de este tipo de capacidades. Esto coloca a Glasswing dentro de una dinámica más amplia: la carrera global por la IA ya no se limita a desarrollar modelos más avanzados, sino también a definir cómo se utilizan en sectores estratégicos como la ciberseguridad, las finanzas y la infraestructura digital. Glasswing fue lanzado con doce organizaciones fundadoras provenientes de distintos sectores clave del ecosistema tecnológico global. Anthropic, Amazon Web Services, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, The Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA y Palo Alto Networks. La composición del consorcio muestra el alcance del problema que el proyecto intenta abordar. Participan empresas que representan distintas capas de la infraestructura digital global: nube, hardware, sistemas operativos, redes, software abierto, ciberseguridad y finanzas. Cada participante del proyecto aporta una perspectiva distinta. Las empresas de nube como Amazon Web Services, Google y Microsoft operan infraestructura digital a escala planetaria y pueden aplicar los hallazgos del modelo sobre sistemas que procesan enormes volúmenes de datos. Las compañías de ciberseguridad como CrowdStrike y Palo Alto Networks aportan visibilidad sobre amenazas reales en entornos empresariales y gubernamentales. Empresas como Apple y Cisco analizan vulnerabilidades en plataformas de uso masivo que sostienen dispositivos y redes globales. En tanto, la presencia de JPMorgan Chase refleja la importancia de la seguridad digital para la estabilidad del sistema financiero y, finalmente, la Linux Foundation representa el ecosistema open source que sostiene gran parte de la infraestructura digital del mundo. Más allá de su función técnica, Glasswing refleja una transformación más profunda: la IA ya no se limita a automatizar tareas o mejorar la productividad, sino que está empezando a influir directamente en la seguridad de la infraestructura digital global. Eso implica que la próxima fase de la competencia tecnológica no girará únicamente en torno a quién desarrolla los modelos más avanzados. También se definirá quién controla su uso en sistemas críticos, quién establece los estándares de seguridad y qué alianzas industriales se construyen alrededor de esa nueva infraestructura digital. En ese terreno, Project Glasswing aparece como uno de los primeros intentos de construir una arquitectura de defensa para la era de la inteligencia artificial avanzada.
Lo que hace apenas unos años parecía ciencia ficción hoy es un proyecto real: clonar digitalmente la mente de una persona fallecida y transferirla a un cuerpo robótico. La idea no es solo filosófica. Ya hay iniciativas tecnológicas en marcha que buscan convertir la "inmortalidad digital" en una realidad tangible. Es el caso por ejemplo de Roman Mazurenko, un joven ingeniero ruso que falleció en el 2015. Pero lejos de la narrativa habitual de un duelo tecnológico, la historia de Mazurenko se ha transformado en un laboratorio existencial sobre la persistencia. La historia fue recogida por Popular Mechanics, una de las publicaciones de divulgación científica más influyentes del mundo. Roman ya no es simplemente un difunto; es un prototipo. Tras sufrir una "primera muerte" biológica y una "segunda muerte" digital (cuando su primera versión de chatbot fue desactivada por decisiones comerciales), ha regresado como Roman 2.0, una entidad diseñada para desafiar el olvido. Lo que distingue a este proyecto de los asistentes virtuales comerciales es su arquitectura subyacente. Turchin ha descartado el intento fútil de replicar la biología neuronal. En su lugar, apoyándose en el modelo de lenguaje Claude de Anthropic, aplica una técnica revolucionaria denominada "sideloading" o carga lateral. Mientras otras iniciativas transhumanistas priorizan el hardware y Neuralink activa la producción en masa de interfaces cerebro-máquina, Turchin opta por una vía puramente informática que omite la biología. El enfoque es radicalmente pragmático: si no podemos reconstruir el cerebro, reconstruyamos la narrativa. El sistema se alimenta de una masiva ingestión de datos: escritos, posts en redes sociales, grabaciones y recuerdos, que son procesados no como simples textos, sino como "hechos predictivos". La metáfora que utiliza Turchin es tan fascinante como inquietante: Roman 2.0 es un "JPEG de una mente". Al igual que una imagen comprimida pierde píxeles, pero mantiene la forma reconocible de la figura, este modelo mental sacrifica matices biológicos complejos para preservar la estructura esencial de la identidad y la psicología del individuo. Esta nueva iteración de Mazurenko posee una característica que roza la ciencia ficción: memoria continua. A diferencia de un bot que olvida la charla al cerrar la ventana, Roman 2.0 reflexiona sobre interacciones pasadas y tiene la capacidad de actualizar su propio software de forma autónoma. Sin embargo, la ambición de Turchin trasciende el software. Para él, la posibilidad de desconectar a Roman constituye un dilema ético grave, una tragedia que debe evitarse a toda costa. El horizonte final de este proyecto es la inmortalidad digital plena, donde estos modelos mentales no se limiten a servidores, sino que eventualmente habiten cuerpos robóticos, permitiendo al "archivo comprimido" interactuar físicamente con el mundo tangible. Esta materialización física cobra viabilidad al observar avances recientes, como el nuevo robot militar capaz de imitar el combate de soldados, que demuestra la sofisticación motora necesaria para albergar una mente digital. Mientras los transhumanistas ven en Roman 2.0 la conquista de la muerte, la comunidad científica y sociológica observa un espejo distorsionado. Los críticos advierten que estamos ante la creación de marionetas algorítmicas, simulacros perfectos que carecen de la imprevisibilidad y la serendipia que definen la condición humana ("el alma"). Como podéis imaginar, el debate ético es un campo minado. Sin el consentimiento explícito de quien ha muerto, ¿es lícito recrearlo? Expertos en psicología alertan sobre el riesgo de desrealización en los vivos: interactuar con un avatar que suena como el ser querido puede congelar el proceso natural de duelo, atrapando a los familiares en un limbo donde la muerte nunca termina de ocurrir. Roman Mazurenko se ha convertido así en el epicentro de una pregunta que definirá nuestro siglo: ¿Estamos salvando a nuestros muertos, o simplemente estamos aprendiendo a convivir con sus ecos automatizados?
