Hace años la palabra robot nos sugería un futuro tecnológico de criados mecánicos con aspecto humano que trabajaban para nosotros. En la actualidad, robot sugiere desde electrodomésticos especializados en batir huevos o de quitar el polvo del suelo, hasta armas asesinas capaces de acabar con nosotros, sin ninguna necesidad de tener un aspecto humanoide. Si pensamos en el origen del término o en su historia, seguro que a muchos les viene a la cabeza el bioquímico, divulgador científico y escritor de ciencia ficción Isaac Asimov. La realidad es que Asimov hizo mucha literatura sobre robots y a él le debemos las famosas tres leyes de la robótica que determinan que un robot debe proteger a un ser humano, debe obedecer sus órdenes (salvo que entre en conflicto con la primera ley) y debe protegerse a sí mismo (salvo que entre en conflicto con la primera o segunda ley). Estas reglas han sido reformuladas por diferentes autores, pero Asimov no inventó el término. La palabra robot es anterior al prolífico escritor estadounidense. Podemos datar el nacimiento del concepto de robot el 25 de enero de 1921 en una ciudad, Praga. Esa noche se estrenó la obra de teatro RUR, del escritor checo Karel Čapek. RUR es la abreviatura de Robots Universales Rossum y esa fue la primera vez que la humanidad escuchó la dicha palabra con el sentido que le damos en la actualidad. Robot deriva del término checo robota, que significa “trabajo forzado”. Curiosamente, los robots de RUR no tienen nada que ver con el C-3PO de La guerra de las galaxias o con el hombre de hojalata de El mago de Oz. No están hechos de metal y de circuitos electrónicos, sino a partir de una masa que se elabora en diferentes cubas de mezcla con una formulación diferente para cada órgano o parte del cuerpo humano. Los primeros robots que participaron en una obra de teatro tenían un aspecto bastante humano, algo así como los replicantes de Blade Runner, que eran indistinguibles de un humano (salvo en el test de Turing). En esta primera obra se encuentran algunos temas que serán retomados por muchos autores posteriores. En el primer acto, un trabajador de la fábrica explica que esos robots están creados como humanos, pero se les ha eliminado todo lo que les distrae de su trabajo. Un humano es imperfecto y se despista, un robot es el trabajador que desea cualquier patrono. Rossum, el propietario, anuncia que gracias a su invento el trabajo es más barato, y aunque la gente se quede sin empleo, él ha conseguido con su invento que Adán y Eva vuelvan al paraíso, debido a que ya no será necesario trabajar. Como era de esperar, la obra acaba mal. Los robots se rebelan contra sus amos y exterminan a toda la raza humana (James Cameron tampoco inventó nada cuando Skynet tomaba conciencia de sí misma y se ponía a matar humanos en Terminator, ni Arthur C. Clarke con su HAL 9000 en 2001, una odisea en el espacio). En el diálogo final, cuando el último de los humanos se dirige a su ejecutor robótico y le pregunta por qué lo hace, este le contesta: “Si quieres ser como los hombres, tienes que matar y dominar. ¡Lee la historia! ¡Lee los libros de los humanos! ¡Si quieres ser humano, tienes que matar y asesinar!”. Fin del último humano y fin de la representación. No es de extrañar ahora que los robots asesinos se encuentran a la espera de seguir el ejemplo. Cabe precisar que no deja de ser paradójico que una palabra que hemos incorporado al lenguaje habitual y que asociamos con el avance tecnológico provenga de una obra de teatro que tiene un mensaje eminentemente tecnofóbico. El miedo a la tecnología está presente en todas las culturas. En la cultura grecorromana tenemos el mito de Prometeo, castigado por robar el fuego a los dioses. Unas décadas antes de Čapek, Mary Shelley había escrito Frankenstein o El moderno Prometeo, que también explotaba el miedo a la tecnología. Tampoco se puede decir que la obra RUR surgiera de la nada. Las influencias de la mitología judía de Praga son muy evidentes. Toda la historia recuerda al mito del Golem, el hombre de barro que un rabino construyó para que le ayudara en sus tareas pero que acabó rebelándose contra él. Por lo tanto, la obra de Čapek no es precisamente original, pero su mayor aportación a la cultura fue inventar un término que se ha hecho universal. Toda esta historia encierra además otra curiosidad. Robot se podría traducir del checo como “esclavo”. La palabra esclavo, en muchas lenguas latinas o no latinas (en inglés, por ejemplo), deriva del término eslavo. Cuando se estrenó la obra RUR, poco después de la Primera Guerra Mundial, el país era Checoslovaquia. Los nombres de Eslovaquia y Eslovenia derivan de la palabra “eslavo” y el checo es un idioma eslavo. Por lo tanto, esclavo viene de eslavo, y a partir del término que define esclavo en un idioma eslavo tenemos la palabra robot. Todo un trabalenguas. Y es que, podría decirse que sin la obra de Capek difícilmente la ciencia-ficción hubiera progresado como lo hizo, ni se hubiera despegado de la fantasía o el terror de tal forma en el campo de la literatura por algo fundamental. A diferencia de los vampiros o los zombis, los robots sí que han acabado estando entre nosotros. Ahora, sin embargo, es curioso como seguimos temiendo a los robots por el miedo a que se vuelvan contra nosotros y nos exterminen. Cada vez más independientes y poder decidir por ellos mismos, solo esperan su oportunidad...
Como sabéis, el magnate estadounidense Elon Musk se adentró en el ámbito de la inteligencia artificial (IA) en el 2015, cuando creó OpenAI junto a Sam Altman al ser miembros iniciales de la junta directiva e inversores de dicha empresa mencionada. Sin embargo, el propietario de Tesla se separó de la junta en el 2018 al considerar que la probabilidad de éxito de OpenAI era nula, teniendo en cuenta que, al final, Musk optó por fundar su propia empresa llamada xAI para plantar cara al éxito que tiene Altman con su compañía. Ahora, Musk considera que el rápido desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA) desembocará en la aparición de una versión más inteligente que el ser humano más listo en los próximos dos años. "Si definimos IAG [Inteligencia Artificial General] como más inteligente que el ser humano más inteligente, creo que, probablemente, será el año que viene, dentro de dos años ", declaró Musk a Nicolai Tangen, director ejecutivo del Norges Bank en el podcast 'In Good Company' emitido en X. Estas predicciones son una apuesta clara porque el empresario afirmó que la inteligencia artificial es la tecnología con "mayor avance" que ha visto, argumentando que "apenas pasa una semana sin algún anuncio nuevo". En efecto, el empresario señaló que en esta esfera se están produciendo demasiados avances a un ritmo vertiginoso. "Creo que tendremos una IA que sea más inteligente que cualquier humano, probablemente, alrededor del año que viene, y entonces la computación total de la IA, probablemente, superará a los humanos en cinco años", añadió Musk. En relación a los obstáculos que tiene por delante la "carrera de la IA", el cofundador de Tesla mencionó limitaciones de entregas de los chips, el despliegue de 'hardware', el acceso a los datos y la disponibilidad de electricidad. En la entrevista con Tangen, Elon Musk habló también del desarrollo de su modelo de inteligencia artificial llamado Grok, afirmando que la segunda versión llegará en mayo y que superará a GPT-4 cuando esté disponible para los usuarios: "Estamos tratando de tener suficientes GPU para entrenarlo lo suficientemente rápido como para lograrlo en mayo. Lo cual creo que probablemente sucederá. El siguiente paso sería Grok 3, que sería, supongo, comparable a GPT-5 o superior". Además, mencionó la importancia de la seguridad en el ámbito de la IA, debido a que cree que dicha tecnología es algo por lo que debemos preocuparnos bastante: "Creo que deberíamos regular la seguridad de las IA. El desafío aquí es que la regulación tiende a ser establecida como reacción a cuando pasa algo malo" aseveró. Ya en los primeros días de abril, Musk expresó que el desarrollo de la IA podría traer consigo riesgos para los humanos, en la medida en que existe una gran posibilidad de que acabe con la humanidad. “Tenemos que mantenernos atentos ante ese peligro” puntualizó.
Usamos el buscador de Google dando por sentado que entre los resultados nos vamos a encontrar con (cada vez más molesta) publicidad. La empresa siempre ha basado sus ingresos en el modelo publicitario, pero las cosas podrían cambiar en el futuro. Y todo por culpa - cuando no - de la IA. ¿Pagar por buscar con IA? Según indican en Financial Times, Google está considerando que los usuarios paguen por características "premium" potenciadas por inteligencia artificial generativa. Sería el cambio más importante de su negocio de búsquedas en toda la historia de la compañía. Las búsquedas siempre han sido gratuitas. Aunque buscar en Google siempre ha sido "gratis" - la publicidad, insistimos le ha funcionado muy bien como modelo de negocio -, la empresa lleva tiempo cobrando a usuarios y empresas por otras plataformas como Google Workspace, Google One o también por sus versiones Premium de YouTube y YouTube Music. Lo curioso es que ahora plantee un modelo similar en su división de negocio más importante. Ya ha comenzado a cobrar por la IA. El planteamiento es singular para las búsquedas, pero no lo es tanto si tenemos en cuenta que tras el lanzamiento de Gemini añadió la posibilidad de usar su versión más potente, Gemini Advanced (y por tanto, a su modelo Gemini Ultra, que trata de competir con GPT-4), solo como parte de la suscripción a Google One. Tanto en Gmail como en Docs también se han ido integrando funciones de IA, y ahora la idea será impulsar esa área. Pero aún tiene un lanzamiento incierto. Que aparezca una versión de pago del buscador de Google basado en IA es por ahora nada más que una posibilidad. Como indican en FT, los directivos de Google "no han tomado aún una decisión final sobre si lo acabarán lanzando ni cuándo lo harán". En realidad, el funcionamiento del buscador de IA es ya conocido, porque es el que hemos podido probar con la nueva Experiencia de Búsqueda Generativa (Search Generative Experience, SGE). Nosotros pudimos probarlo hace casi un año, y aunque su funcionamiento es curioso, no parecía - ni parece de momento - una revolución. Una cosa es cierta: el buscador de IA consume muchos más recursos que su buscador actual. La actitud cautelosa de Google lleva repitiéndose desde que ChatGPT apareció en el mercado. Es normal: a la empresa le va de fábula con el modelo publicitario, y dar el salto a un buscador con IA plantea dudas importantes sobre cómo integrar ahí la publicidad y no perder ingresos. Sobre todo porque un buscador de IA suele contestar de forma clara y completa al usuario. Evita así la necesidad de tener que visitar ninguna web -nada de clics para el proveedor de contenido, que a su vez suele vivir de la publicidad -, y tampoco parece ser fácil introducir anuncios en un planteamiento de búsqueda como este. El reto para Google sin duda, es enorme.
El expresidente Donald Trump que lleva toda una vida vendiendo productos con su nombre, presentó esta Semana Santa su Biblia titulada God Bless the USA Bible con el eslogan Make America Pray Again (Hagamos que América ore otra vez) a un precio de 60 dólares. "Todos los estadounidenses necesitan la Biblia en su hogar... y yo tengo muchas", dice Trump en el video. "Es mi libro favorito. Me siento orgulloso de darle mi aval y les aliento para que obtengan esta Biblia", añade. Además de la Biblia, el libro contiene una copia de la Constitución de Estados Unidos, la Carta de Derechos, la Declaración de Independencia y el Juramento de Fidelidad a la Bandera. Según Trump estos textos "son parte de la Biblia USA". En efecto, en un video divulgado en su red social Truth Social, el ahora candidato presidencial republicano y favorito en las encuestas, convocó a sus compatriotas para que "Hagamos que América ore otra vez", y anunció la venta de God Bless the USA Bible. "¡Feliz Semana Santa! Hagamos que Estados Unidos vuelva a rezar. En estas fechas, los exhorto a comprar un ejemplar de la God Bless the USA Bible”, escribió Trump, agregando el enlace a un sitio web que vende el libro por 59,99 dólares. El aviso comercial se difunde en los días de la Semana Santa, tiempo en los que Jesús criticara a los mercaderes del templo por haber convertido la Casa de Dios en una cueva de ladrones y los expulsara de allí. Como sabéis, la Biblia es el texto más vendido del mundo, y las iglesias y algunos hoteles suelen repartirlas en forma gratuita. También es gratis en una amplia gama de aplicaciones, plataformas y sitios web. “Todos los estadounidenses necesitan una Biblia en su hogar y yo tengo muchas. Es mi libro favorito”, dice Trump en el video publicado en Truth Social. “Me enorgullece respaldar y los exhorto a conseguir esta Biblia. Debemos hacer que Estados Unidos vuelva a rezar” expresó. El sitio web la presenta como “¡La única Biblia respaldada por el presidente Trump!”. Dice que es fácil de leer, con letra grande y un diseño delgado “que te invita a explorar la Palabra de Dios en cualquier lugar, en cualquier momento”. En el video, con un trasfondo de dos banderas estadounidenses, Trump aparece sosteniendo en su mano una copia de la Biblia en la versión tradicionalista del Rey Santiago (King James Bible). “Religión y cristianismo son las cosas más grandes que están faltando en este país, y realmente creo que necesitamos traerlas de vuelta," dice Trump en el video. “Es uno de los mayores problemas que tenemos. Por eso nuestro país se está descarrilando porque hemos perdido la religión en nuestro país" asevero. Por cierto, Greenwood es un cantante y compositor de música Country y uno de sus temas más famosos es la canción "God Bless the USA" ("Dios bendiga a Estados Unidos"), tema que está omnipresente en los actos políticos de la campaña presidencial de Trump. En el video de presentación Trump describe a Greenwood como "mi buen socio y amigo". Entre los materiales que incluye el libro hay una transcripción del coro de la canción emblemática de Greenwood: "Y estoy orgulloso de ser estadounidense porque por lo menos sé que soy libre/Y no olvidaré a los hombres que murieron para darme ese derecho/Y feliz me paro junto a ti para defenderla aún hoy/Porque no hay dudas que amo esta tierra, Dios bendiga a los Estados Unidos de América." Cabe destacar que la Biblia en cuestión salió al mercado con una licencia pagada por CIC Ventures LLC, una empresa creada por uno de los antiguos abogados de Trump y que también está detrás de la venta de otros de sus productos, como las zapatillas doradas con su nombre.
En lo que a todas luces es una farsa montada por los EE.UU. la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el jueves “por unanimidad” la primera resolución global sobre inteligencia artificial (AI), destinada a regular dicha esfera “mediante la preservación de los derechos humanos, la protección de los datos personales y la detección de posibles riesgos”, pero excluyendo de esa medida a la de uso militar que continuará desarrollándose sin problemas y volviéndose cada vez más en una amenaza global, lo cual sin embargo a la ONU - por lo visto - no le interesa. "Hoy, los 193 miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas han hablado con una sola voz y juntos han elegido gobernar la inteligencia artificial en lugar de dejar que ella nos gobierne a nosotros", dijo hipócritamente la embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield. El objetivo de la resolución - afirma - “es permitir que tanto los países desarrollados como los que aún están en vías de desarrollo tengan el mismo acceso a la mesa de debates sobre la IA”. Al mismo tiempo - dice - “se centra en garantizar que los países en desarrollo tengan la tecnología y las capacidades para aprovechar los aparentes ‘beneficios’ de la IA, entre ellas la detección de enfermedades y predicciones de desastres naturales” asevero. “La resolución reconoce la rápida aceleración del desarrollo y uso de la IA y enfatiza la urgencia de lograr un consenso global sobre sistemas de inteligencia artificial seguros y confiables" agrego. Al mismo tiempo, señala que "la gobernanza de los sistemas de inteligencia artificial es un área en evolución que necesita ser discutida más intensamente". El documento destaca que la innovación y la regulación se refuerzan mutuamente y no se excluyen una a la otra. "El diseño, desarrollo, despliegue y uso inadecuado o malicioso de sistemas de inteligencia artificial plantea riesgos que podrían socavar la protección, promoción y disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Al ser una tecnología en constante desarrollo, los Estados miembros han acordado además continuar con el debate sobre las diferentes novedades que surjan respecto al ámbito de la gobernanza de forma que los enfoques internacionales vayan al compás de la evolución de estos sistemas” … por lo visto el papel aguanta todo. Al respecto y como era de esperar, se han levantado voces que condenan la resolución ya que excluye inexplicablemente de esa medida a la IA militar - que es la más preocupante - por lo que la medida anunciada ‘como un gran logro’ pierde su esencia y al final serán solo frases echadas al viento. “Nada va a cambiar y todo va a seguir igual” añadieron mostrándose escépticos. “La Inteligencia Artificial es un peligro que podría llevar a la extinción de la humanidad” insistieron. Como recordareis, hace unas semanas atrás, líderes de OpenAI, Google Deepmind, Anthropic y otros laboratorios de IA advirtieron que los sistemas futuros sin control alguno podrían ser tan mortales como las pandemias y las armas nucleares. “Al ser autónomos, ellos decidirán por nosotros y allí está el peligro, de que nos exterminen al considerarnos prescindibles” añadieron. Una advertencia para tomar en cuenta que lamentablemente los gobiernos se niegan a escuchar. Luego, será muy tarde para lamentarse.
Como sabéis, TikTok es la aplicación de redes sociales más descargada del mundo. Con más de mil millones de usuarios activos mensuales, se ha convertido en una sensación mundial y ha superado a otras plataformas de redes sociales para convertirse en la moda más reciente de su tiempo. Pero para los políticos estadounidenses hay un gran problema que nunca han aceptado: es chino. TikTok no fue creado por una empresa de Silicon Valley, como ha sido el caso de todas las demás aplicaciones de redes sociales, sino por una empresa china llamada ByteDance. Esto lo ha convertido continuamente en objeto de paranoia política en Washington, DC y de una obsesión entre los políticos por intentar prohibirlo. La idea de que China haya creado la aplicación de redes sociales de próxima generación es un golpe al ego estadounidense. No es de sorprender por ello que el miércoles fuera aprobado un nuevo proyecto de ley en la Cámara de Representantes que una vez más intentará prohibir efectivamente la plataforma de video, el cual es probable que obtenga una votación en el pleno. Al respecto, el discapacitado físico y mental de Joe Biden ha dicho que firmará el proyecto de ley si llega a su escritorio. Por su parte, China respondió que la amenaza estadounidense de que prohibir TikTok sigue una “lógica de gánster” considerando como contrario al principio de competencia leal el veto a la red social de vídeos y asegurando que tomará las medidas necesarias para salvaguardar sus derechos. Precisamente, el semanario británico The Economist ha publicado un extenso artículo intentando “justificar” tal atropello, el cual presentamos traducido y entrecomillado ¿vale?: “Los adictivos vídeos de TikTok mantienen despiertos a sus usuarios hasta altas horas de la noche. Pero los vínculos de la aplicación con China también quitan el sueño a los políticos. El pasado 13 de marzo, la Cámara de Representantes de Estados Unidos voto un proyecto de ley que obliga a ByteDance, propietario chino de TikTok, a vender la aplicación a un propietario de otra nacionalidad, o de lo contrario se enfrentaría a una prohibición en EE.UU., su mayor mercado. Otros países, desde Gran Bretaña y Francia hasta Australia, han empezado a introducir sus propias restricciones. La aplicación más descargada del mundo, según algunas mediciones, podría empezar pronto a desaparecer de las pantallas. Para seguir en ellas, TikTok debe cortar sus lazos con China. Algunos temores sobre TikTok son exagerados. Es cierto que la empresa recopila muchos datos sobre sus usuarios. Pero no hay pruebas de que obtenga más de lo que afirma (ni de que lo haga más que sus rivales, como Facebook). Si los espías chinos quieren averiguar cosas sobre los estadounidenses, las laxas leyes de protección de datos del país les permiten comprar esa información a terceros. Prohibir las aplicaciones chinas que recopilan datos personales significaría prohibir muchas más, aislando a los consumidores occidentales de algunos de los servicios digitales más dinámicos del mundo. TikTok también ha inyectado un bienvenido chute de competencia en un mercado de redes sociales por lo demás concentrado. Seis de las diez aplicaciones más descargadas del mundo el año pasado eran de Meta, propietaria de Facebook. TikTok, que se impuso a todas ellas, ha traído una ola de innovación y disrupción. Los consumidores salen ganando. Sin embargo, hay una razón por la que los gobiernos tienen razón en preocuparse y por la que las nuevas medidas de EE.UU. están justificadas. TikTok ha pasado de ser una aplicación de vídeos musicales con sincronización labial a una amplia plataforma mediática con más de 150 millones de usuarios solo en EE.UU. Un tercio de los adultos estadounidenses menores de 30 años consideran TikTok una fuente no sólo de entretenimiento, sino también de noticias. Por tanto, es realmente preocupante que TikTok tenga vínculos con China, cuyo gobierno ve los medios de comunicación como una herramienta de propaganda y que está en profundo conflicto ideológico con Occidente. La mayoría de los países ya tienen leyes que restringen la propiedad extranjera de medios de comunicación antiguos, como la televisión y la prensa (que se lo pregunten a Rupert Murdoch, que se convirtió en ciudadano estadounidense poco antes de hacerse con Fox News). Asimismo, una oferta de la familia gobernante de Abu Dhabi por el diario The Telegraph es objeto de un minucioso escrutinio en Gran Bretaña. A una empresa china no se le permitiría comprar la venida a menos CNN. Sin embargo, TikTok está adquiriendo cada vez más influencia. Es hora de que los gobiernos apliquen a los nuevos medios la misma lógica que aplican a los antiguos. En todo caso, las nuevas plataformas requieren una mayor vigilancia, ya que su producción es muy opaca. La línea editorial de un periódico puede verse en blanco y negro; en cambio, cada usuario de TikTok recibe una información diferente, y la empresa no proporciona herramientas adecuadas para que los investigadores examinen su producción en conjunto. Incluso si los estudios sugieren sesgo -algunos alegan un sesgo en la cobertura de Gaza de TikTok, por ejemplo- es imposible para los forasteros saber si el algoritmo de TikTok responde a las preferencias de los usuarios o a alguien en Beijing que pone el pulgar en la balanza. TikTok admite que en su día bloqueó vídeos sobre temas como la masacre de la plaza de Tiananmen, pero insiste en que ahora las cosas son diferentes. Ha realizado grandes y costosos esfuerzos para separar los datos de los usuarios estadounidenses de los de los demás y ha abierto su código a la inspección. Pero también se ha debilitado a sí misma. Sostiene que vender sus operaciones estadounidenses sería poco práctico, ya que están estrechamente vinculadas al resto de la empresa, lo que pone en duda sus afirmaciones de estricta separación de Beijing. Ha intentado unir a los usuarios a su causa, enviando a algunos un mensaje para que se pongan en contacto con su miembro del Congreso. Esto no ha hecho más que acentuar su potencial como fuerza política; se dice que algunos representantes indecisos se han puesto en contra de TikTok luego de que sus centralitas se vieran atascadas por las llamadas. El goteo de escándalos, como la confesión de ByteDance de que sus empleados espiaron los hábitos de los periodistas estadounidenses en TikTok, no ha ayudado.nLo mejor es que TikTok sobreviva. Es una fuente de competencia e innovación, además de diversión. El proyecto de ley presentado al Congreso permite a ByteDance vender, en lugar de simplemente cerrar. Si no está dispuesta a hacerlo -o, lo que es más probable, si China no se lo permite- ByteDance podría sacar a bolsa TikTok como empresa pública en EE.UU. o en un tercer país. Los estadounidenses y otros países están mejor con TikTok en sus pantallas. Pero ya es hora de que se apliquen a los nuevos medios las mismas normas que a los antiguos. Eso requiere separar una plataforma tan grande e influyente como TikTok de la influencia de un país tan manipulador e ideológico como China” puntualiza la nota. Como podéis notar, el miedo se advierte claramente por parte de quienes ilusamente creen tener el derecho exclusivo a difundir fake news en sus órganos de propaganda como Facebook. Mira que equivocados están. Si finalmente bloquean TikTok los únicos perjudicados serán ellos y no el resto del mundo ¿A qué no?
En estos momentos de euforia en que el precio del bitcoin sube exponencialmente, posiblemente resulte atinado realizar algunas reflexiones opinables sobre riesgos de corto y largo plazo vinculados con la operatoria y el diseño de este cripto-activo. Como sabéis, el ciclo actual del bitcoin parece replicar comportamientos anteriores con alzas cada vez más elevadas que luego fueron seguidas por caídas abruptas. Algunas de las causas de estas subidas son el ingreso estelar del bitcoin al mercado financiero tradicional gracias a la aprobación de la SEC de instrumentos denominados ETFs y la perspectiva de bajas en las tasas de interés en los EE.UU.; como así también el denominado “halving” que suele mencionarse como un factor clave de este nuevo ciclo alcista. El “halving” consiste en que, aproximadamente cada 4 años, se reduce a la mitad la cantidad de bitcoins que se emiten como recompensa a los “mineros”, hasta llegar a emitir la cifra definitiva de 21 millones de bitcoins en aproximadamente el año 2140. Se calcula que el próximo “halving” ocurrirá el mes próximo, por lo que los mineros pasarán a recibir en ese momento una retribución de 3,125 bitcoins, en lugar de los 6,25 actuales. El “halving” da pie para reflexionar sobre temas referidos al diseño del bitcoin. Primero, lo que los defensores del bitcoin definen como el carácter deflacionario de este activo, señalando a la oferta decreciente de bitcoins (halving) a lo largo del tiempo como una ventaja. Si la idea de largo plazo del bitcoin es reemplazar a las monedas inflacionarias emitidas por Bancos Centrales en un mundo donde la única certeza que tenemos es que todo cambia; la productividad, las necesidades de la población, la ocurrencia de catástrofes inesperadas como la pandemia, fenómenos climáticos devastadores, etc, etc, mantener la oferta fija de un activo en base a una fórmula matemática inamovible parecería ser más un problema que una ventaja. En segundo término, el “halving” implica que la recompensa que reciben los mineros va decreciendo a lo largo del tiempo. El diseño del bitcoin se basa en una muy ingeniosa y potente creación de incentivos, esto significa que los mineros van a seguir haciendo que la red bitcoin funcione mientras les resulte económicamente conveniente. Si en algún momento minar bitcoin se volviera antieconómico o apareciera una actividad más rentable sencillamente los mineros dejarán de minar bitcoin para volcarse a esa otra actividad y el funcionamiento de esta red estaría en problemas. Adicionalmente y en lo que hace a la minería de bitcoins algunos analistas creen que el halving acelerará aún más el proceso de concentración en pocos pools de minería afectando a la descentralización de esta red. Otro tema a señalar tiene que ver con el impacto que nuevas tecnologías pueden tener en la red bitcoin en los próximos años. Resulta llamativo el entusiasmo con que se abraza una nueva tecnología disruptiva y poderosa como blockchain rechazando al mismo tiempo la posibilidad concreta que otra innovadora ponga en jaque en el futuro a la vigente. Sin embargo, si algo sabemos sobre estos avances es que las nuevas tecnologías “solapan” a las anteriores, y que esos cambios se van presentando cada vez con mayor rapidez en el tiempo. Sin embargo ese futuro ya se avizora en el mediano plazo; y el fantástico esquema descentralizado que ideó Satoshi Nakamoto basado en el esfuerzo que las computadoras digitales actuales deben realizar para resolver esos complejos acertijos criptográficos puede verse afectado, por ejemplo, con el advenimiento de los poderosos computadores cuánticos. Recientemente el BIS (Banco de Pagos Internacionales), publicó una serie de consideraciones y advertencias en referencia a la computación cuántica y su impacto en el sector bancario (BIS – Project LEAP, enero 2024) que, si bien se focalizan en entidades bancarias abarcan a todo el sistema financiero y sobre todo a los activos basados en criptografía, como el Bitcoin. El documento del BIS sostiene que una vez que las computadoras cuánticas alcancen el tamaño y la potencia suficientes, van a ser capaces de quebrar los esquemas de cifrado criptográficos ampliamente utilizados hoy en día para garantizar la seguridad de las transacciones y los datos financieros. Esto hace que la computación cuántica constituya una de las amenazas de ciberseguridad más importantes que enfrenta el sistema financiero en su conjunto en el futuro. Estos avances tecnológicos cuánticos tienen además un trasfondo geopolítico y empresarial. Existe una competencia estratégica a nivel mundial entre EE.UU. y China por liderar la carrera tecnológica en general y desarrollar los procesadores cuánticos en particular. Mientras que en China este último esfuerzo lo concentra el Estado a través de universidades públicas, en Occidente los avances cuánticos son liderados por grandes empresas privadas como IBM, Google o Amazon. Si bien no es inmediata la posibilidad de contar con procesadores cuánticos que puedan producirse en serie, ya se está trabajando con lenguajes de programación de las denominadas “compuertas cuánticas” (Qiskit es el principal lenguaje desarrollado por IBM para esto). Muchos defensores del bitcoin minimizan los riesgos del desarrollo de las computadoras cuánticas remarcando que la capitalización de mercado del bitcoin aún resulta insignificante respecto al resto de los activos financieros globales que podrían ser amenazados por los computadores cuánticos. Sin embargo, existe una diferencia importante entre la red Bitcoin y el resto de los entes con gobiernos centralizados (bancos centrales, entidades financieras, entre otros). Mientras que el carácter descentralizado de bitcoin complejiza la toma y ejecución de decisiones para responder ante cualquier amenaza, en los entes centralizados dicho proceso es mucho más ágil. Incluso dentro del campo de Blockchains descentralizadas, Ethereum (la segunda criptomoneda/red más utilizada), ya está planeando cambios para convertirse en resistente a la amenaza de la computación cuántica. En diciembre pasado, su miembro fundador y referente, Vitalik Buterin publicó el plan de nuevas actualizaciones que se prevén para Ethereum, donde se contempla ir migrando la red a “safe quantum” (resistente a computación cuántica), por medio de la incorporación de ZKP - Pruebas de Conocimiento Cero. Las Pruebas de Conocimiento Cero (Zero Knowledge Proof), son un complejo sistema de algoritmos criptográficos que permiten a un actor brindarle a otro, certeza de que posee determinada información, sin tener que revelar esa información. Se han utilizado para convertir transacciones “anónimas” hechas sobre la Blockchain, permitiendo romper la trazabilidad de cuentas (el caso más renombrado de esto fue Tornado Cash). Sin embargo, Ethereum apuesta a ZKP por dos motivos: conseguir una mucha mayor eficiencia de la red, y como lo mencionamos, convertirla en resistente a la amenaza del procesador cuántico. Si bien estas amenazas no impactan en el ciclo alcista vigente no deberían perderse de vista por sus efectos en el mediano y largo plazo. Pero volviendo al corto plazo y al frenesí que vuelve a despertar actualmente el llamado “oro digital”, en épocas de euforia donde el precio del activo apunta hacia el infinito, y más allá también, parece atinado recordarles a inversores minoristas algunas características referidas al bitcoin (que se hacen extensivas a otros cripto-activos): 1- La mayoría de las transacciones que se realizan en redes centralizadas, como los exchanges, ocurren fuera de la red nativa de bitcoin con protocolos de seguridad y criterios que muchas veces son una incógnita; 2-La conformación de precios a los que operan estos activos resulta como mínimo opaca y sumamente volátil; 3- Existe una maquinaria cripto-propagandística que no se detiene a aclarar riesgos; 4- La custodia centralizada (como realizan generalmente los exchanges) de estos activos en muchos casos es laberíntica y azarosa; 5- Las jurisdicciones donde se dirimen posibles controversias se encuentran muchas veces en lugares alejados y hostiles a los ahorristas; 6- Existe una marcada asimetría en la información y en la utilización de instrumentos financieros complejos (como derivados) entre inversores más sofisticados y minoristas. En el periodo bajista iniciado hace un par de años estudios mostraron que los grandes inversores (denominados ballenas) pudieron desarmar sus posiciones a expensas de compradores minoristas; 7- Cuando se opera en forma descentralizada (P2P) y el ahorrista tiene la custodia de sus bitcoins debe tener cuidado con posibles estafas ya que quienes lo asesoran para operar en este segmento al igual que en el universo centralizado no están regulados por nadie; 8- Ante cualquier problema que sufran con sus bitcoins, o cualquier cripto-activo, no existe garantía de depósitos ni regulador que los proteja. Sin mencionar la utilización que de esta red (y de otras) hacen lavadores, evasores, contrabandistas, traficantes y estafadores. Dicho todo esto, lamentamos tener que interrumpir esta lista agorera de prevenciones (que tiene más ítems) y recordarles una vez más: No os dejéis engañar, el negocio de las criptomonedas son como los casinos. Al final, la casa siempre gana...
Una empresa tecnológica estadounidense con estrechos vínculos con la CIA y el Pentágono utilizó una poderosa herramienta para tratar de rastrear los movimientos del presidente ruso Vladimir Putin, afirmó este jueves Wired, citando un nuevo libro del ex reportero del Wall Street Journal Byron Tau. Según se informa, la empresa PlanetRisk creó la herramienta (originalmente llamada Locomotive, pero luego rebautizada como VISR (Virtual Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance)) para aprovechar los datos de geolocalización utilizados por los anunciantes digitales, y aparentemente pudo espiar a personas cercanas al gobierno ruso, y especialmente del presidente Putin, obteniendo así información sobre su paradero. En su extensa lectura del martes, basada en 'Medios de control: cómo la alianza oculta de la tecnología y el gobierno está creando un nuevo estado de vigilancia estadounidense' de Tau, Wired informó que el investigador Mike Yeagley fue el primero en tomar conciencia de la utilidad potencial de grandes grupos de datos recopilados por ciertas aplicaciones a mediados de la década del 2010. Las empresas tecnológicas ya estaban recopilando información de forma rutinaria y estaban dispuestas a venderla a cualquier anunciante dispuesto a pagar una tarifa relativamente modesta por el servicio, lo que la convertía en un área particularmente prometedora, afirmaba el informe. Según el libro, Yeagley, “que se especializó en obtener conjuntos de datos únicos para agencias gubernamentales”, experimentó por primera vez con geocercas (límites virtuales en conjuntos de datos geográficos) para rastrear a los empleados de las agencias gubernamentales de Estados Unidos. Según se informa, el método resultó muy exitoso en términos de recopilación de datos personales del personal que utilizaba aplicaciones de citas y del tiempo, así como juegos que requieren la ubicación del usuario. En el 2015, al parecer PlaceIQ contrató a Yeagley luego de que la compañía recibiera una "inversión del brazo de capital de riesgo de la CIA, In-Q-Tel". Luego, según se informa, pasó a otra nueva empresa poco conocida, PlanetRisk. "La CIA estaba interesada en software que pudiera analizar y comprender el movimiento geográfico de personas y cosas", explica el libro. Durante su período de prueba, la herramienta Locomotive se utilizó para seguir casi en tiempo real los movimientos de personas en Siria, que se encontraba en medio de una guerra civil patrocinada por EE.UU. que había creado para ello a ISIS. Eso incluía a algunos agentes de las fuerzas especiales estadounidenses desplegados secretamente en el país, escribió Tau. "Pero luego de adquirir un conjunto de datos sobre Rusia, el equipo se dio cuenta de que podían rastrear los teléfonos del entorno del presidente ruso Vladimir Putin", afirma el libro, citado por Wired. Si bien ninguno de los dispositivos en cuestión podía vincularse personalmente con el líder ruso, PlanetRisk creía que tenía acceso a los teléfonos inteligentes que "pertenecían a los conductores, el personal de seguridad, los asistentes políticos y otro personal de apoyo alrededor del presidente ruso" según la cuenta. Estas personas aparentemente eran “rastreables en los datos publicitarios”, lo que significaba que se podían identificar las rutas y ubicaciones de Putin. Según el libro, las agencias gubernamentales de EE. UU. quedaron muy impresionadas con el trabajo de Yeagley, y se adoptó Locomotive (y más tarde VISR) "como parte de un programa interinstitucional". Tau afirmó, sin embargo, que otras entidades, sobre todo las israelíes, han construido desde entonces sus propias herramientas de seguimiento utilizando los mismos principios. Según se dice, ahora están disponibles para una gama mucho más amplia de clientes en todo el mundo, y no sólo para las agencias de inteligencia estadounidenses.
El periodista estadounidense Tucker Carlson dedicó su último programa en X a Julian Assange luego de la conclusión de las audiencias en Londres, en las que el fundador de WikiLeaks intentó apelar su extradición a EE.UU. En la emisión fue entrevistada la esposa del comunicador australiano, Stella Assange. "La Administración Biden está tratando de matar al periodista Julian Assange por el delito de avergonzar a la CIA", aseveró el popular comunicador. Carlson denunció que Assange es "tan despreciado" por el Gobierno estadounidense que, en un momento, el exdirector de la CIA Mike Pompeo había planteado la posibilidad de asesinarlo mientras estaba recluido en la Embajada de Ecuador en Londres. "Prácticamente toda la clase dominante de Washington - entre ellos Hillary Clinton - está en contra de Assange y esta es la razón por la cual se encuentra desde hace años en la prisión de Belmarsh en Londres" sin ser acusado de ningún crimen en el Reino Unido, especificó, lamentándose de que Pompeo no sea juzgado. En ese sentido, reveló detalles de su encuentro con el periodista australiano en la cárcel de alta seguridad británica en noviembre del 2023. "En otoño, fuimos a Belmarsh y le preguntamos a Julian Assange: '¿Por qué crees que te consideran el hombre más buscado de EE.UU. sin haber sido acusado de un delito real?'", expresó. Según relata Carlson, Assange le respondió que si bien "se hizo famoso cuando WikiLeaks publicó documentos y videos secretos del Gobierno estadounidense en Irak y Afganistán que eran embarazosos para el Pentágono", pero la verdadera "línea roja" que cruzó fue cuando a los pocos años su sitio "reveló los programas de vigilancia masiva de la CIA". "Y luego le pregunté directamente: ¿Tiene conocimiento de que alguien haya resultado herido o asesinado debido a la información que publicó? Él respondió: 'Por supuesto que no'. Y lo dijo con sinceridad […] Ocultó información sobre la CIA porque no quería que nadie saliera herido", continuó. En el programa, Carlson le preguntó a su invitada Stella Assange por la poca cobertura que le da la prensa estadounidense al intento de asesinato a Assange ordenado por Pompeo. Al respecto, la también abogada y defensora de derechos humanos describió a la CIA de "organización deshonesta", temida por "cada nivel de la política estadounidense". "Están entrenados para asesinar; están entrenados para fabricar información y publicarla en los medios de comunicación, realizar guerras de propaganda y derrocar gobiernos", señaló. Asimismo, Stella Assange calificó a Pompeo de "individuo peligroso dentro de la CIA". "La capacidad de Mike Pompeo para moverse por Washington sin consecuencias no creo que se deba a su atractivo para los círculos de Washington, sino a que allí se lo ve como a una persona peligrosa", expresó. "Conocemos la historia de Julian y el complot de asesinato porque personas dentro de la organización dijeron que había perdido el rumbo, que se había obsesionado con Julian, que quería matar a Julian y que estaba discutiéndolo con la Casa Blanca", continuó en referencia al exdirector de inteligencia. "Esta obsesión de Pompeo con Julian fue parte de un serio colapso incluso dentro de la CIA en aquel momento", prosiguió. En otro orden, la abogada acusó al Reino Unido de verse a sí mismo como un "perro faldero" de EE.UU. en el proceso judicial e indicó que Washington "puede hacer lo que quiera" dentro del tribunal. Stella Assange relató que durante las pasadas audiencias la parte estadounidense "esencialmente le decía a la parte británica: 'Tienes que tomar estas declaraciones de estos fiscales al pie de la letra. No quieres ofender a EE.UU., un aliado, sino estarías insinuando que los fiscales estaban mintiendo'". En ese sentido, recordó que cuando su marido se alojaba en la Embajada de Ecuador en Londres, estaba rodeado de fuerzas policiales. "Fue una demostración de fuerza, pero para básicamente mostrarle a EE.UU. su lealtad" puntualizo.
Como no podía ser de otra manera, el reconocido astrofísico Avi Loeb - director del Proyecto Galileo, director fundador de la Iniciativa Agujero Negro de la Universidad de Harvard, director del Instituto de Teoría y Computación del Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica y ex presidente del departamento de astronomía de la Universidad de Harvard (2011 –2020), presidente del consejo asesor del proyecto Breakthrough Starshot y es ex miembro del Consejo Presidencial de Asesores en Ciencia y Tecnología y ex presidente de la Junta de Física y Astronomía de las Academias Nacionales, autor más vendido de Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth y coautor del libro de texto Life in the Cosmos, ambos publicados en el 2021, así como de su nuevo libro Interstellar, publicado en agosto del 2023 - también tiene algo que decir respecto a los riesgos que representa el último proyecto de Elon Musk, el cual os ofrezco traducido y entrecomillado claro está ¿vale?: “La empresa Neuralink de Elon Musk acaba de implantar el primer chip N1 en el cerebro humano. Un robot colocó quirúrgicamente el implante de interfaz cerebro-computadora (BCI) en una región del cerebro que controla la intención de moverse. Este llamado estudio PRIME, abreviado como Interfaz cerebro-computadora implantada robóticamente de precisión, implica una prueba de dispositivo médico para el BCI de Neuralink. La empresa señaló que los hilos ultrafinos de los implantes transmiten señales en el cerebro. En una publicación en X, Musk agregó: ‘Los resultados iniciales muestran una prometedora detección de picos neuronales’. Esto sugiere que el implante detectó señales de los impulsos eléctricos que crean las células nerviosas en el cerebro. Al reclutar voluntarios para el implante, Neuralink explicó que ‘el dispositivo está diseñado para interpretar la actividad neuronal de una persona, de modo que pueda operar una computadora o un teléfono inteligente simplemente con la intención de moverse; no se requieren cables ni movimiento físico’. El ensayo médico actual utiliza un BCI inalámbrico para evaluar la seguridad del procedimiento quirúrgico robótico y la interacción del implante con el tejido biológico que lo rodea. El implante de Neuralink emplea agujas microscópicas hechas a medida. La empresa explicó que ‘la punta tiene sólo entre 10 y 12 micrones de ancho, sólo un poco más que el diámetro de un glóbulo rojo. El tamaño pequeño permite insertar hilos con un daño mínimo a la corteza [cerebral]’. El implante incluye 1024 electrodos distribuidos en 64 hilos y la aplicación de usuario Neuralink se conecta de forma inalámbrica a una computadora. El sitio web de la compañía dice: ‘El implante N1 funciona con una pequeña batería cargada de forma inalámbrica desde el exterior a través de un cargador inductivo compacto que permite un uso fácil desde cualquier lugar’. Esta iniciativa de BCI no es nueva. En 2021, un equipo de la Universidad de Stanford colocó dos pequeños sensores debajo de la superficie del cerebro de un hombre con parálisis debajo del cuello. Las señales neuronales se transmitieron a través de cables a una computadora, donde los algoritmos de inteligencia artificial las decodificaron e interpretaron los movimientos previstos de las manos y los dedos. La implementación de una capa digital simbiótica en el cerebro humano brinda nuevas oportunidades médicas. Musk razonó perspicazmente: ‘Imagínese si el hoy desacreditado y acusado de pederasta Stephen Hawking pudiera comunicarse más rápido que la velocidad [de un] mecanógrafo o subastador’. De hecho, cuando vi a Hawking el 20 de julio del 2015 en una gigantesca sala vacía de la Royal Society de Londres para el anuncio de la Breakthrough Listen Initiative en busca de señales electromagnéticas alienígenas del espacio exterior, su cuidador me dijo: ‘Stephen está aburrido. ¿Te importaría hablar con él?’ Me acerqué a Stephen y lo invité a asistir a la inauguración de la Iniciativa Agujero Negro de Harvard, un centro del que fui director fundador. Stephen tardó diez minutos en redactar una breve respuesta positiva utilizando una máquina que traducía el movimiento de sus cejas en texto. Esta transferencia ineficiente de información finalmente llevó a la visita de tres semanas de Hawking a Estados Unidos en abril del 2016.Si Hawking tuviera un chip para traducir sus pensamientos, nuestras conversaciones habrían sido mucho más eficientes. ¿Quién iba a imaginarse que un discapacitado como el pudiera llegar a ser un monstruo? En el 2021, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. publicó un artículo sobre la promesa médica de los dispositivos BCI y señaló que: ‘Los dispositivos BCI implantados tienen el potencial de brindar beneficios a las personas con discapacidades graves al aumentar su capacidad para interactuar con su entorno y en consecuencia, brindando nueva independencia en la vida diaria’. Imagínese las excavaciones arqueológicas de cementerios dentro de siglos. Si bien la carne humana se descompondrá con el tiempo, los componentes electrónicos incorporados en ella seguirán en buen estado en el suelo. La frase común en los servicios de entierro de los muertos: ‘cenizas a cenizas, polvo a polvo’, deberá actualizarse en el futuro a ‘cenizas a chips, polvo a circuitos integrados’. A largo plazo, ampliar el cuerpo humano con componentes electrónicos reforzados podría ofrecer mejores perspectivas de supervivencia en viajes largos a través del espacio interestelar. El concepto de ser humano mejorado cibernéticamente fue acuñado por Manfred Clynes y Nathan Kline como un ‘cyborg’ en un artículo de 1960 titulado Cyborgs y el espacio. Pero como ocurre con cualquier tecnología nueva, también existen riesgos. La capacidad de traducir pensamientos en acción brinda la oportunidad de leer pensamientos a través del mismo portal. En citas a ciegas en un futuro lejano, la aplicación BCI podría revelar lo que piensa la pareja sin decir una palabra. Esta transparencia sin precedentes podría tener consecuencias no deseadas. Por ejemplo, podría asestar un golpe devastador a una relación cuando la pareja exhibe pensamientos infieles, incluso sin hacer nada en la práctica. También hay implicaciones legales más amplias. Supongamos que el Departamento de Seguridad Nacional descubre a través de la aplicación BCI que algunos turistas o ciudadanos muestran pensamientos hostiles hacia Estados Unidos. ¿Estarían legalmente justificadas las autoridades federales para procesar o encarcelar a estas personas si estuvieran pensando en cometer delitos antes de que sus pensamientos se materializaran en acción? El concepto de ‘Policía del Pensamiento’ se describe en el libro 1984 de George Orwell como un símbolo del control abrumador y global que un gobierno puede tener sobre sus ciudadanos. La capacidad de leer la mente de las personas podría acercar esta idea a la realidad. La distopía de Orwell puede tardar un tiempo antes de hacerse realidad… Pero llevará ese día y así está el peligro. Por ahora, las BCI disponibles requieren neurocirugía invasiva y plantean riesgos para la salud de quienes desean que se lean sus pensamientos. Personalmente, prefiero guardarme la mayoría de mis pensamientos. En mis libros, la libertad de pensamiento es un derecho humano más sagrado que la libertad de expresión” puntualizo. Y no le falta razón.
Basto que el conocido periodista estadounidense Tucker Carlson haya viajado a Moscú y entrevistado el jueves al Presidente ruso Vladimir Putin - el cual pudo verse a nivel mundial a través de su cuenta en X (Twitter) - para que el “establishment” en el colmo del ridículo, haya saltado hasta el techo acusándolo de “traidor” y pidiendo su arresto, cuando tienen las manos de sangre al financiar la guerra en Ucrania y el genocidio en Gaza. Incluso la Gran Ramera del Apocalipsis Hillary Clinton, ha salido de su sarcófago para criticarlo ácidamente, pero a su vez no dice una palabra de las graves acusaciones que pesan sobre su marido Bill Clinton, quien aparece en la Lista Epstein como pederasta y abusador de niños. ¿Qué más se podría esperar de esta vieja maldita fundadora de ISIS - como ella misma lo reconoció - la cual como recordareis, pidió hasta el cansancio el lanzamiento de misiles contra la embajada de Ecuador en Londres para asesinar al por entonces asilado fundador de Wikileaks, Julian Assange. “Luego pedimos disculpas por ello y se acabó” dijo entre risas…. Una tipeja como esta solo merece el más absoluto desprecio. Venga ya, seguir refiriéndome a esa Criminal de Guerra me pone malo. Mejor vayamos con la entrevista en si ¿vale? En efecto, en el marco de la extensa conversación llevada a cabo en el Kremlin, el mandatario ruso y el periodista estadounidense abordaron una amplia variedad de temas, como el conflicto en Ucrania, la expansión de la OTAN y la explosión de los Nord Stream, que pasamos a detallar a continuación: 1- Historia de Rusia y Ucrania: Al principio de la entrevista, Putin dio "una breve reseña histórica" sobre la creación y desarrollo de Rusia y Ucrania y sus relaciones. Dijo que Rusia empezó a formarse como Estado centralizado en el año 862 y posteriormente se desarrolló como un Estado con dos centros: uno en Kiev y otro en Nóvgorod. Tras la fragmentación de Rus, empezó a formarse un Estado centralizado con capital en Moscú, mientras que los territorios del sur, que incluían a Kiev, tendían hacia el centro de Europa, hacia el Gran Ducado de Lituania, que luego se unió con el Reino de Polonia. Los polacos ejercían influencia en esos territorios meridionales y trataban duramente a la población. Fue por ello que los habitantes de esas tierras empezaron a luchar por sus derechos y se dirigieron a Moscú para que los tomara bajo su control. En el transcurso de la historia, los territorios en la orilla izquierda del río Dnepr, incluido Kiev, se convirtieron en parte de Rusia, mientras que las tierras a la derecha orilla del Dnepr quedaron como parte del Estado polaco. "Durante el reinado de Catalina II, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluidas las del sur y el oeste", señaló Putin. "Y antes de la Primera Guerra Mundial, aprovechando estas ideas de ucranianización, el Estado Mayor austriaco empezó a promover muy activamente la idea de Ucrania y la ucranianización. Está muy claro por qué: porque en vísperas de la guerra mundial, por supuesto, había la intención de debilitar al enemigo potencial, había un deseo de crear condiciones favorables para sí mismos en la franja fronteriza. Y esta idea, que algún día nació en Polonia, de que los habitantes de este territorio no son completamente rusos, son supuestamente un grupo étnico especial, ucranianos, empezó a ser promovida por el Estado Mayor austriaco", dijo Putin. El jefe de Estado ruso hizo hincapié en que, durante la formación de la Unión Soviética en 1922, los bolcheviques "crearon la Ucrania soviética, que hasta entonces no existía en absoluto"; 2- Expansión de la OTAN: Putin destacó que fueron las autoridades de Rusia las que iniciaron el proceso de disolución de la URSS. En opinión del presidente ruso, hubo varias razones para ello. La primera fue que los líderes de Rusia pensaban que "las bases fundamentales de las relaciones entre Rusia y Ucrania", como la historia, la religión, la cultura común, constituyen "la base de la inevitabilidad de nuestras relaciones buenas". Otra razón fue que las autoridades rusas pensaban que, tras la disolución de la URSS, ya no había "líneas divisorias de carácter ideológico" y el fin de la Unión Soviética se entendería en Occidente como "una propuesta de cooperación y alianza". Luego de 1991, Rusia esperaba unirse al mundo occidental, pero "nos engañaron" y, a continuación, se produjeron cinco olas de expansión de la OTAN, destacó Putin. Al ser preguntado sobre los motivos de Occidente para negarse a acercarse a Rusia, el mandatario dijo que "solo puede adivinarlos", agregando que estos incluyen el hecho de que Rusia "es un país demasiado grande" que tiene su propia opinión. Putin recordó que la OTAN se estuvo expandiendo, incluyó a los países bálticos, toda la Europa oriental y llegó hasta Ucrania, prometiendo en el 2008 a este país y a Georgia que las puertas del bloque estaban abiertas para ellos. En ese contexto, Putin explicó que los presidentes ucranianos contaban con el apoyo del electorado "que tenía una actitud positiva hacia Rusia" y recordó que Moscú cooperó con el expresidente ucraniano Víktor Yanukóvich cuando durante su mandato se planteó la cuestión de la asociación de Ucrania con la Unión Europea. Rusia "siempre ha sido muy leal" al respecto, pero el tratado sobre esta asociación resultó ser "un problema" para Moscú, ya que los dos países contaban con un espacio de comercio libre y "fronteras aduaneras abiertas", pero, de acuerdo con el pacto, Ucrania debía abrir sus fronteras a la UE. Ante esta situación, Rusia prometió cerrar sus fronteras y Yanukóvich les dijo a sus colegas europeos que necesitaba tiempo para tomar una decisión sobre la asociación. "Tan pronto como dijo eso, comenzaron las acciones destructivas de la oposición apoyadas por Occidente y todo llevó al Maidán organizado por la CIA y al golpe de Estado en Ucrania", destacó el jefe de Estado ruso. "En el 2008 abrieron las puertas de la OTAN a Ucrania, en el 2014 llevaron a cabo un golpe de Estado y empezaron a perseguir a los que no reconocieron el golpe de Estado, crearon una amenaza para Crimea, que nos vimos obligados a tomar bajo nuestra protección, e iniciaron una guerra en Donbass contra la minoría rusoparlante que solicito nuestra ayuda para no ser exterminados". En ese contexto, preguntó cómo podía Rusia no mostrar preocupación por estos acontecimientos. "Eso habría sido un descuido criminal por nuestra parte", afirmó; 3- Conflicto armado y desnazificación de Ucrania: El presidente ruso señaló que "el desencadenante de los últimos acontecimientos" fue que las autoridades de Ucrania admitieron que no planeaban cumplir los Acuerdos de Minsk, firmados en el 2014 para trazar un plan de solución pacífica para la situación en Donbass. Al ser preguntado sobre si informó a EE.UU. de su disposición de "actuar" si continuaba el envio de armas a Ucrania, Vladímir Putin respondió: "Estuvimos hablando de ello todo el tiempo". "Fueron ellos quienes iniciaron la guerra en el 2014. Nuestro objetivo es poner fin a esta guerra. Y no la empezamos en el 2022, esto es un intento de terminarla". “Rusia aún no ha logrado sus objetivos en la operación especial en Ucrania, porque uno de ellos es la desnazificación, la prohibición de todo tipo de movimientos neonazis”, declaró Putin. Preguntado por el significado del término 'desnazificación', el dirigente ruso explicó que, en su búsqueda de una identidad, Ucrania ha dado prioridad a los "falsos héroes que colaboraron con Hitler". En cuanto a la definición y necesidad de "desnazificación", Putin dijo que a principios del siglo XIX, cuando aparecieron los teóricos de la independencia y la soberanía de Ucrania, partían del hecho de que una Ucrania independiente debería tener con Rusia unas relaciones buenas y amistosas, pero debido al desarrollo histórico y a que estos territorios durante mucho tiempo formaron parte de la Mancomunidad Polaco-Lituana, el pueblo se enfrentó a la cuestión de encontrar una identidad. "Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, parte de esta élite extremadamente nacionalista empezó a cooperar con Hitler, creyendo que éste les traería la libertad. Las tropas alemanas, incluso las tropas de las SS, delegaron a sus colaboradores el trabajo más sucio de exterminio de la población polaca y rusa ", continuó Putin. Según él, en Ucrania personas como Stepán Bandera y Román Shujévich fueron convertidas en héroes nacionales. "Estas personas exterminaron a polacos y rusos. Es necesario acabar con esta práctica y esta teoría", insistió el presidente ruso. A la pregunta de cómo extinguir el "fuego del nacionalismo ucraniano" a 80 años de la muerte de Hitler, el presidente ruso respondió: "Usted dice: Hitler murió hace 80 años. Pero su causa sigue viva. Los que persiguieron a rusos y polacos están vivos. Y el presidente, el actual presidente de la actual Ucrania, le aplaude en el Parlamento canadiense". Por tanto, no puede decirse que las autoridades ucranianas hayan "desarraigado completamente esta ideología", añadió. "Esto es lo que entendemos por desnazificación. Tenemos que deshacernos de las personas que mantienen vivas esta teoría y esta práctica e intentan preservarlas", concluyó. Putin dijo que Moscú nunca se ha negado a llevar a cabo negociaciones sobre la resolución del conflicto en Ucrania, mientras que Vladímir Zelenski emitió un decreto que prohíbe negociar con Rusia. "¿Cómo negociaremos si él se lo prohibió a sí mismo y se lo prohibió a todos los demás? Sabemos que [Zelenski] está presentando algunas ideas sobre la resolución [del conflicto]. Pero para ponerse de acuerdo en algo es necesario dialogar, ¿no?", señaló. Al mismo tiempo, el mandatario ruso recordó que las negociaciones que Moscú y Kiev entablaron tras el inicio del operativo militar ruso en febrero del 2022 "llegaron a un nivel muy alto" en cuanto al acuerdo sobre las posiciones de ambas partes y "estaban casi terminadas". "Pero luego de que retiráramos las tropas de Kiev, […] Ucrania desechó todos estos acuerdos y tuvo en cuenta las instrucciones de los países occidentales -países europeos y Estados Unidos - de luchar contra Rusia hasta el final", destacó Putin. Carlson quiso saber cuándo fue la última vez que Putin habló con su homólogo de EE.UU., Joe Biden, a lo que el jefe de Estado ruso admitió: "No recuerdo cuando hablé con él. No me acuerdo, se puede buscar". Putin recordó que, antes de la operación militar especial, le dijo a Biden que EE.UU. estaba cometiendo un error "de escala histórica" al apoyar lo que estaba ocurriendo en Ucrania y empujar a Rusia; 4-¿Tiene Zelenski libertad para negociar con Rusia?: En el marco de la entrevista, Carlson preguntó también a Putin si Zelenski dispone de la libertad necesaria para participar en las negociaciones con Rusia. "Creo que la tiene, al menos la tenía", dijo, agregando que el mandatario ucraniano "llegó al poder con las expectativas de la población ucraniana de que llevaría a Ucrania a la paz". En opinión de Putin, tras la llegada al poder, Zelenski entendió dos cosas. "En primer lugar, es mejor no pelear con los neonazis y los nacionalistas, porque son agresivos y muy activos, se puede esperar cualquier cosa de ellos. Y, en segundo lugar, Occidente, liderado por Estados Unidos, los apoya y siempre apoyará a quienes luchan contra Rusia: es rentable y seguro. Así que adoptó la postura adecuada, a pesar de la promesa a su pueblo de detener la guerra en Ucrania. Engañó a sus votantes", dijo; 5- "Una amenaza rusa imaginaria": El mandatario ruso destacó que los países miembros de la OTAN "intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria" a la hora de hablar sobre la posibilidad de un conflicto nuclear. El líder ruso enfatizó que Moscú no tiene absolutamente "ningún interés" en atacar a Polonia o Letonia, en respuesta a una pregunta de Carlson sobre un hipotético escenario que pudiera obligar a Rusia a enviar sus tropas a esos países. "Solo en un caso: si hay un ataque a Rusia desde Polonia. ¿Por qué? Porque no tenemos intereses ni en Polonia ni en Letonia, en ninguna parte. ¿Para qué necesitamos esto? Simplemente no tenemos ningún interés", precisó. Putin también destacó que los comentarios de ciertos funcionarios estadounidenses de que sus soldados se verán obligados a luchar en Ucrania si se detiene la financiación de Kiev es "una provocación, es más, una provocación barata". "No entiendo por qué los soldados estadounidenses tienen que luchar en Ucrania. Allí hay mercenarios de Estados Unidos. La mayoría de los mercenarios son de Polonia, en segundo lugar están los mercenarios de Estados Unidos, en tercer lugar están los de Georgia. Si alguien desea enviar tropas regulares, esto ciertamente pondrá a la humanidad al borde de un conflicto global muy grave. Es obvio", señaló. "¿Estados Unidos necesita esto? ¿Para qué? ¡A miles de kilómetros de su territorio nacional! ¿No tienen nada que hacer? Hay muchos problemas en la frontera, problemas con la migración, problemas con la deuda nacional: más de 33 billones de dólares. ¿No hay nada que hacer, hay que luchar en Ucrania?"; 6- Explosión de los Nord Stream: Durante la entrevista, Putin señaló la implicación de Washington en la explosión de los gasoductos Nord Stream. "¿Quién voló el Nord Stream?", preguntó el comunicador estadounidense al mandatario. "Ustedes, por supuesto", no dudó en responder Putin. "Yo ese día estaba ocupado. Yo no volé el Nord Stream", bromeó Carlson. "Usted personalmente puede tener una coartada, pero la CIA tal coartada no la tiene", contestó el presidente ruso. "No voy a entrar en detalles, pero en estos casos siempre se dice: busca al que esté interesado. Pero, en este caso, debemos buscar no solo a alguien que esté interesado, sino también a alguien que pueda hacerlo. Porque puede que haya muchos interesados, pero no todos pueden llegar al fondo del mar Báltico y realizar esta explosión. Estos dos componentes deben estar conectados: quién está interesado y quién puede [hacerlo]", declaró el presidente ruso. Al responder sobre por qué Rusia no quiere presentar sus pruebas recopiladas por sus servicios secretos sobre el sabotaje en los gasoductos y "ganar en esta guerra de propaganda", Putin indicó que es "muy difícil" vencer en esa batalla a EE.UU. debido a que Washington "controla todos los medios de comunicación del mundo y muchos europeos". Asimismo, Carlson le preguntó a Putin sobre el silencio de Alemania acerca de la implicación de la OTAN en la explosión de los gasoductos, pese a haber sufrido un golpe en su economía como consecuencia del sabotaje. De acuerdo con el presidente, las actuales autoridades alemanas "no se guían por los intereses nacionales, sino por los intereses del Occidente colectivo; de lo contrario, es difícil explicar la lógica de sus acciones o inacción"; 7- El caso del periodista de WSJ detenido por espionaje: Carlson preguntó también sobre el caso del periodista estadounidense Evan Gershkovich, del The Wall Street Journal, que se encuentra en detención preventiva en Rusia por cargos de espionaje a favor de Washington. Quiso saber si Rusia podría liberarlo como gesto de buena voluntad. "A nuestros gestos de buena voluntad nadie ha respondido nunca con gestos similares. Pero, básicamente, estamos dispuestos a hablar de que no excluimos que podamos hacerlo con un movimiento de acercamiento de nuestros socios", respondió. Comentando el caso, Putin destacó que "si una persona obtiene información secreta y lo hace sobre una base conspirativa, se llama espionaje. Eso es exactamente lo que hacía él: obtenía información clasificada, secreta". Gershkovich "estaba trabajando en interés de los servicios especiales estadounidenses y algunas otras estructuras", enfatizó el presidente ruso. Y así continuaron dialogando entre otros temas de interés. Lo importante de todo, es que Occidente finalmente escuchó a Putin tras años de censura y propaganda antirrusa. Precisamente, antes de la entrevista, Carlson señaló que la mayoría de la población norteamericana "no tiene ni idea" de por qué Rusia lanzó su operación militar y cuáles son sus objetivos. "Esto no es correcto. Los estadounidenses tienen derecho a saberlo todo sobre la guerra en la que están involucrados, y nosotros tenemos derecho a contárselo", afirmó "No se nos permite escuchar la voz de Putin. ¿Por qué? No hubo ninguna votación [al respecto]", continuó. "Nadie me preguntó. Tengo 54 años. He pagado mis impuestos y he cumplido la ley. Soy un ciudadano estadounidense. Soy un estadounidense mucho más leal que, por ejemplo, Joe Biden o [la vicepresidenta de EE.UU.] Kamala Harris, que ni siquiera creció en este país; ella creció en Canadá. ¿Y me están diciendo lo que es ser un estadounidense leal?", denunció Carlson. Finalmente, indicó que también planea entrevistar a Vladímir Zelenski, y que ya hizo la solicitud correspondiente. "Esperamos que acepte", indicó, añadiendo que las anteriores apariciones del colaboracionista ucraniano en los medios estadounidenses no pueden considerarse periodismo, sino propaganda, cuya finalidad era reforzar su demanda de una mayor participación de Estados Unidos en la guerra en Europa del este", destacó. “Estas acciones forman parte de la propaganda estatal en su forma más repugnante, que asesina gente. Y eso es lo que está haciendo EE.UU." puntualizo... Coincido plenamente con su punto de vista.
Elon Musk anuncio a inicios de semana que su compañía Neuralink ha conseguido implantar con éxito uno de sus chips cerebrales en una persona. En efecto, en un post en X (ex Twitter) Musk dijo que “se había detectado una actividad cerebral prometedora luego del procedimiento y que el paciente se estaba recuperando bien”. “El objetivo de la empresa es que esta tecnología ayude a tratar dolencias neurológicas complejas” añadió. “Para cualquier firma produciendo dispositivos médicos, la primera prueba en humanos es un hito significativo”, dijo al respecto la profesora Anne Vanhoestenberghe del King’s College de Londres. Según la experta, hay varias empresas trabajando en productos prometedores, pero solo pocas han logrado implantar sus dispositivos en humanos. Sin embargo, Vanhoestenberghe advirtió que “el éxito verdadero solo puede medirse a largo plazo y Elon Musk es muy adepto en generar publicidad para su compañía”. “Quizás la preocupación más seria son las consecuencias a largo plazo de tener un dispositivo como este funcionado en el cerebro, un órgano complejo del que todavía se desconoce muchísimo. Como es una industria incipiente no hay suficientes datos sobre los daños potenciales. Esto cambiará con los experimentos en humanos y será clave para el desarrollo de productos similares. En cambio, las cuestiones éticas son más subjetivas. Estas tecnologías implican preocupaciones sobre protección de datos, usos potenciales y la posibilidad de mejorar las habilidades cognitivas humanas” asevero. ¿Pero es seguro el propósito de Neuralink? Un reporte de la agencia Reuters de diciembre del 2022 indicó que Neuralink estuvo involucrada en ensayos que resultaron en la muerte de alrededor de 1.500 animales, incluyendo ovejas, monos y cerdos. En julio del 2023, el Departamento de Agricultura estadounidense, encargado de investigar las cuestiones de bienestar animal, dijo “no haber encontrado ninguna violación de las leyes de investigación con animales en la firma de Musk”, aunque sigue con una investigación independiente en curso. El hecho de que la FDA aprobara el ensayo en humanos implica, sin embargo, que la empresa de Musk superó algunos de sus obstáculos. En efecto, la FDA autorizó a la empresa de Musk probar el chip en seres humanos, un hito fundamental luego de las dificultades que había tenido para obtener la aprobación. Esto dio luz verde para iniciar el estudio, de seis años de duración, en el que se utiliza un robot para insertar quirúrgicamente 64 hilos flexibles, más finos que un cabello humano, en una parte del cerebro que controla la "intención de movimiento", según Neuralink. La empresa afirma que estos hilos permiten que su implante experimental -alimentado por una batería que puede cargarse de forma inalámbrica- registre y transmita señales cerebrales también de forma inalámbrica a una aplicación que decodifica cómo pretende moverse la persona. En una publicación en X, Musk dijo que el primer producto de Neuralink se llamaría Telepathy, la cual “permitirá controlar el teléfono o el computador, y a través de ellos casi cualquier dispositivo, con sólo pensar". "Los primeros usuarios serán personas que hayan perdido la funcionalidad de sus extremidades", añadió. "Imagínese que Stephen Hawking pudiera comunicarse más rápido que un mecanógrafo o un subastador. Ese es el objetivo", agregó, haciendo referencia al fallecido científico británico que padecía de enfermedad motoneuronal y que aun así, cual monstruo pederasta estuvo inmerso en un grave escándalo de pedofilia, junto a otras degeneradas “celebridades” según la lista Epstein que se dio a conocer recientemente. Aunque la participación de Musk le da notoriedad a Neuralink, se enfrenta a rivales que tienen un historial que en algunos casos se remonta a hace dos décadas. Por ejemplo, Blackrock Neurotech, con sede en Utah, EE.UU., implantó su primera de muchas interfaces cerebro-computador en el 2004. Precision Neuroscience, creada por un cofundador de Neuralink, también pretende ayudar a personas con parálisis. Su implante se asemeja a un trozo muy fino de cinta adhesiva que se coloca en la superficie del cerebro y puede implantarse a través de un "microcorte craneal", lo que, según afirma la empresa, es un procedimiento mucho más sencillo. Los dispositivos existentes también han dado resultados. En dos estudios científicos recientes realizados en EE.UU., se utilizaron implantes para monitorear la actividad cerebral cuando una persona intentaba hablar, la cual luego podía descodificarse para ayudarla a comunicarse. Si bien Musk devolvió a esta tecnología al centro de debate con su anuncio, lo cierto es que aún falta mucho para saber si tendrá éxito.
OpenAI, creador de ChatGPT, está trabajando con el ejército estadounidense en varios proyectos de inteligencia artificial luego de eliminar la prohibición del uso de sus tecnologías con fines militares y bélicos, dijo un ejecutivo de la compañía a Bloomberg. En efecto, el pionero de la IA “está desarrollando software de ciberseguridad de código abierto y discutiendo con el gobierno de Estados Unidos cómo prevenir los suicidios entre los veteranos militares”, dijo la vicepresidenta de asuntos globales de OpenAI, Anna Makanju. Si bien Makanju no dio más detalles sobre ninguno de los proyectos, explicó que la decisión de OpenAI de eliminar una prohibición general sobre el uso de su tecnología de inteligencia artificial para aplicaciones militares y de guerra “estaba en línea con una actualización de política más amplia para adaptarse a los nuevos usos de ChatGPT y sus otras herramientas”, según Bloomberg. “Debido a que anteriormente teníamos lo que era esencialmente una prohibición general sobre el uso militar, mucha gente pensó que eso prohibiría muchos de estos casos de uso, que la gente piensa que están muy alineados con lo que queremos ver en el mundo” explicó. A pesar de la derogación de la prohibición, Makanju insistió en que OpenAI continúa prohibiendo el uso de su tecnología para “desarrollar armas, destruir propiedades o dañar a las personas”. Sin embargo, Microsoft, que posee una gran parte de OpenAI y disfruta del uso irrestricto de sus tecnologías avanzadas de IA, tiene desde hace mucho tiempo contratos con el ejército estadounidense y otras ramas del gobierno, y carece de cualquier prohibición incorporada sobre el desarrollo de armas, según Bloomberg. Además de asociarse con el Pentágono para aplicaciones militares, OpenAI está ampliando sus operaciones en el ámbito de la "seguridad electoral ", según el director ejecutivo Sam Altman. “Las elecciones son un gran problema ", dijo, y declaró "que tenemos mucha ansiedad sobre el proceso”. Según informo, “su empresa está trabajando para impedir el uso de sus herramientas de inteligencia artificial generativa para difundir desinformación política, como deepfakes y otros medios generados artificialmente que podrían usarse para atacar o apuntalar a los candidatos durante el ciclo de votación del 2024. El mes pasado, OpenAI y Microsoft fueron demandados por The New York Times “por infracción de derechos de autor”, y el periódico declaró que sus capacidades generativas de IA eran competencia desleal y una amenaza existencial a la libertad de prensa. “La demanda busca miles de millones de dólares en daños legales y reales por copia ilegal y uso de la propiedad intelectual del NYT” añadió. Susman Godfrey, el bufete de abogados que representa al NYT, también propuso una demanda colectiva contra los titanes de la IA en noviembre por " robo desenfrenado " de las obras de los autores, alegando que las empresas “utilizaban ilegalmente escritos de autores de no ficción sin su permiso” puntualizo.
El exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. y de la CIA Edward Snowden, que vive asilado en Rusia desde que en el 2013 destapó el espionaje digital masivo de Washington a sus ciudadanos, ha criticado la postura del discapacitado físico y mental de Joe Biden, sobre la Franja de Gaza, destacando sus implicaciones electorales. “Según las encuestas, parece que Biden ya ha perdido Míchigan. Su indiferencia total, casi agresiva, hacia el sufrimiento humano en Gaza no le está sentando bien al bloque árabe-estadounidense, convirtiéndolo en un monstruo a sus ojos", escribió en su cuenta de X (antes Twitter). Según Snowden, “este sentimiento duradero de cómo se percibe a quien a declarado abiertamente su sionismo, probablemente se extienda a otros votantes a medida que aumente la concienciación". Al ser preguntado por un usuario si el precandidato presidencial republicano Donald Trump es "una figura más humanitaria", el exanalista de la CIA expresó que "no es necesario votar a Trump para hundir a Biden si el margen es estrecho" asevero. Cabe precisar que el mes pasado, Joe Biden declaró que EE.UU. seguirá suministrando armas a Israel hasta que acabe por completo con el movimiento palestino Hamás “hasta su completa desaparición”. Como recordareis, este grupo armado en un audaz operativo el pasado 7 de octubre, humillo al ejercito sionista acabando con su falso mito de invencibilidad al caer derrotados fácilmente no por un ejército regular, sino para mayor vergüenza suya, por un comando militar, quienes ingresaron a territorio controlado por los israelíes, eliminando a varios sionistas y llevándose consigo a un número indeterminado de ellos para su correspondiente “interrogatorio” y ejecución. De allí el odio y la venganza que los israelíes han desatado sobre la indefensa población civil de Gaza (considerada la mayor cárcel a cielo abierto del mundo) asesinando a miles de palestinos con la total complacencia de los EE.UU. Biben, nunca ha ocultado su simpatía por esos criminales y en esa ocasión lo reitero una vez más: "Tuve problemas y recibí críticas cuando dije hace unos años que no hay que ser judío para ser sionista, y soy sionista". Calificó también de "incuestionable" su "calidez y conexión" con la comunidad judía de EE.UU. También reiteró que EE.UU. "seguirá prestando apoyo militar a Israel hasta que se deshaga de Hamás, cueste lo que cueste así tengan que morir miles" dando a entender que avala el exterminio total de la población palestina a manos de los sionistas. ¿Qué más se puede esperar de este vil sujeto? No es de extrañar por ello que el apelativo de monstruo le cae a pelo ¿No os parece?
