Como sabéis, 1984 es un clásico de George Orwell, una novela política de ficción distópica publicada en 1949. La obra introdujo los conceptos del omnipresente y vigilante “Gran Hermano”, de la “policía del pensamiento” y de la incapacidad de pensar en algo que no forma parte del lenguaje existente. Desde su publicación, numerosos teóricos han detectado paralelismos entre la sociedad en que vivimos y el mundo que se describe en 1984, y sugieren que ahora que con el pretexto del Coronavirus - aquella plaga apocalíptica que esta dejando a su paso miles de muertos por el mundo - estamos comenzando a vivir en lo que se denomina “una sociedad orwelliana”, donde se manipula la información y se practican, entre otras cosas, la vigilancia masiva y la represión política y social a todo nivel. En efecto, diversos gobiernos en todo el planeta están proponiendo, o imponiendo, nuevas reglas de juego para incrementar las técnicas y métodos de vigilancia con la esperanza de mitigar los efectos del COVID-19 (como es conocido oficialmente el Coronavirus por la OMS). Esto se está haciendo, en general, sin un debate público amplio y en buena medida sin controles legislativos. Una y otra vez, los gobiernos han utilizado las crisis para ampliar su poder y, a menudo, su intrusión en la vida de los ciudadanos. La pandemia de COVID-19 ha mostrado que este patrón se manifiesta a gran escala. Desde el despliegue de aviones no tripulados o monitores de tobillo para hacer cumplir las órdenes de cuarentena, hasta las propuestas de usar cámaras de reconocimiento facial o de imágenes térmicas para vigilar los espacios públicos, los gobiernos de todo el mundo han estado adoptando medidas intrusitas aparentemente en su búsqueda para contener la pandemia, pero que en realidad intentan obtener estos datos sin una orden judicial, eludiendo la supervisión de la forma en que los utilizaban y accedían a ellos, minimizando engañosamente su sensibilidad y obligando a los operadores de telefonía móvil a conservarlos. En el pasado, esos usos se justificaban más a menudo con argumentos de aplicación de la ley o de necesidad de seguridad nacional. Ahora, algunos de las mismas atribuciones de vigilancia de la localización están siendo exigidas - o a veces, simplemente, son ejercidas - sin contribuir de manera significativa a la contención del Coronavirus. A pesar de la falta de pruebas que demuestren la eficacia de los datos de localización para detener su propagación, los gobiernos de varios países han aprovechado la crisis para introducir facultades de vigilancia completamente nuevas o ampliar las antiguas con nuevos fines relacionados con el nuevo virus. Por ejemplo, las leyes de retención de datos obligan a las empresas de telecomunicaciones a recopilar y almacenar continuamente metadatos de toda una población durante un determinado período de tiempo. En Europa, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró que esos mandatos eran ilegales en virtud de la legislación de la UE. Al igual que otras medidas de emergencia, ésta puede ser una batalla cuesta arriba para hacer retroceder la vigilancia de nuevos lugares una vez que la epidemia disminuya. Y como los gobiernos no han demostrado su eficacia, no hay justificación para esta intrusión en las libertades fundamentales de las personas en primer lugar. Los operadores de telefonía móvil conocen la ubicación de los teléfonos de sus abonados (normalmente la misma que la de los propios usuarios) en todo momento debido a la forma en que funcionan las redes celulares. Pero mientras que los datos de localización telefónica son útiles para mostrar si alguien fue a la iglesia o al cine, simplemente no son necesariamente precisos para mostrar si dos personas estaban lo suficientemente cerca para transmitir el virus (caracterizado comúnmente como una distancia de dos metros). Si bien la vigilancia por localización es problemática en cualquier momento, la crisis del Coronavirus ha provocado que se incremente rápidamente su uso; muchas medidas para facilitarla han sido aprobadas por procedimientos legislativos acelerados durante los estados de emergencia nacionales. Algunos gobiernos han llegado incluso a pasar por alto a los legisladores por completo y han confiado en el poder ejecutivo para desplegar una vigilancia de localización ampliada, lo que la hace aún menos transparente y democráticamente legítima de lo habitual. Los gobiernos pueden aprovechar la urgencia de la crisis para erosionar los límites de las formas en que se pueden utilizar los historiales de localización de las personas, exigir que esos datos se entreguen a las autoridades en masa o exigir a las empresas que almacenen registros de dónde han estado sus clientes. Recientemente han salido a la luz los intentos de varios países de ampliar rápidamente la autoridad gubernamental de vigilancia de emplazamientos. Este conlleva una serie de riesgos para la privacidad de los ciudadanos, la libertad de expresión y los derechos de protección de datos. Especialmente ahora, en la que los gobiernos no han demostrado la eficacia de los datos de localización usando GPS o datos de sitios celulares sobre individuos, deben ser tan transparentes como sea posible sobre qué datos están recolectando y con qué propósitos. Sobre todo, debe demostrarse la necesidad y la proporcionalidad de cualquier esquema de vigilancia de datos de localización. Lamentablemente, ahora que ya tienen “motivos” para hacerlo, será muy difícil, por no decir imposible, que una vez que pase la pandemia, no continúen con sus labores de vigilancia. “El Gran Hermano” quiere seguir controlándolo todo :(
